Elle aurait voulu se retenir par une chaise afin de ne pas tomber mais la chaise a cédé, la salariée serait tombée en arrière sur les fesses en allant vers son côté gauche dont elle aurait pris appui »

Cependant, ce seul courriel de l'employeur a été adressé à la salariée postérieurement à sa requête du 5 juin 2012 et postérieurement à son arrêt de travail pour maladie en date du 7 septembre 2012.

Elle indique qu'une pointeuse est mise en service, et que les salariés sont tenus de badger leurs temps de travail ainsi que leurs pauses.

Le 8 septembre 2006, lors de la Convention JALLATTE qui s'est déroulée en Tunisie, vous avez indiqué à Monsieur Paolo Z...

Elle occupait à cette date les fonctions d'employée service informatique, niveau 2 coefficient 165.

Par ailleurs, les courriels et courriers adressés par la salariée parfois à des dates très rapprochées ne démontrent pas le refus de l'employeur de lui adresser le bulletin de salaire de mai 2019, l'attestation

au 31 janvier 2022 soit à une date à laquelle elle était en arrêt de travail toujours salariée de l'association (pièce n° 49 / appelante).

salariée, un avertissement par un courrier en date du 27 octobre 2004.

L'employeur reconnaît que la salariée : - a subi des retards dans le paiement de ses salaires et de ses indemnités maladie, - s'est occupée seule du choix de son fauteuil ergonomique, - n'était pas

Pour s'opposer au versement de la prime au titre de l'usage en vigueur en 2016, l'employeur fait valoir que le salarié a été absent pour maladie durant trois jours.

La salariée produit à l'appui de sa demande quelques mails horodatés avant 8 heures du matin et les employeurs d'autres mails dans lesquels la salarié indique partir plus tôt pour éviter de « faire des

[X] [F] ('le salarié') le 6 décembre 2018, son employé en qualité de technicien. L'employeur a émis des réserves sur le caractère professionnel de cet accident par courrier du10 décembre 2018.

La salariée l'a refusée le 28 novembre 2016. Mme [W] a été convoquée par lettre recommandée en date du 9 décembre 2016 à un entretien le 20 décembre 2016 en vue de son éventuel licenciement.

[I] et [M], salariés de l'entreprise, dont cette seule qualité reste toutefois notoirement insuffisante à rendre leurs attestations irrecevables, ni même seulement suspectes de la nécessaire partialité

Par jugement en date du 29 juillet 2022 le conseil de prud'hommes a dit que la société Groupe Ternois Entreprises et la société XL Habitat ne sont pas co-employeurs de M. [C] et débouté M.

Cette lettre comporte l'énoncé du ou des motifs invoqués par l'employeur, les motifs pouvant après sa notification être précisés par l'employeur, soit à son initiative, soit à la demande du salarié.

Sur l'ordre des licenciements, elle indique que, bien que n'y étant pas contrainte en raison des refus consécutifs de la salariée d'accepter les modifications proposées, elle est en mesure de justifier

L'employeur indiquait à son salarié qu'à défaut de réponse favorable avant cette date, il pourrait bénéficier d'une convention de conversion dans le cadre du licenciement pour motif économique susceptible

[S] [I], salarié en tant que chauffeur-cuves, mentionnant les circonstances suivantes : Date : 17 juin 2015 ; Heure : 10h00 ; Lieu de l'accident : producteur lait, lieu de travail habituel ; Activité

travaillant deux jours par semaine (20 heures hebdomadaires)'; - que c'est l'employeur qui a choisi de répartir ces deux jours au lundi et au vendredi (pièce n° 4 de l'employeur) à compter du mois de