[W] [D] qui demande à la cour d'infirmer le jugement du tribunal de grande instance de Paris du 8 février 2018, et statuant à nouveau, de le déclarer recevable et bien fondé en sa demande, de juger qu'il

20 septembre 2018, le tribunal de commerce de Paris a rejeté cette exception d'incompétence, s'est déclaré compétent pour entendre le litige sur le fond en retenant que l'opportunité d'instruire et juger

prétentions, le CIC demande à la cour de : vu les articles L.622-27, R.624-1 et suivants du code de commerce vu les articles 670, 700 et suivants du code de procédure civile, à titre principal, juger

Rejet

qualité au siège, [Adresse 3] [Localité 6] Représentée par Me Luc BOURGES de la SELARL LUC BOURGES, postulant, avocat au barreau de RENNES Représentée par Me Philippe-Gildas BERNARD de l'AARPI NGO JUNG

que les conditions générales invoquées par la société Allianz Iard ou même celles qu'elle a communiquées précédemment, lui sont inopposables, - dire et juger que seules les conditions particulières

entre les consorts [X] et les consorts [Y] ; juger que la SARL Jung Immobilier a été défaillante dans le cadre de l'exécution de son contrat de mandat ; juger que toute condamnation de M.

que la rupture doit être requalifiée en licenciement nul : - juger que Madame [S] [N] sollicite une indemnisation à hauteur de 30 mois de salaire brut, - juger que Madame [S] [N] ne justifie ni de la

PHARMACIE DE LA REPUBLIQUE prise en la personne de son représentant légal Représentant : Me Hervé HAXAIRE, avocat au barreau de METZ Madame [E] [H] [B] Représentant : Me Marie JUNG, avocat au barreau

de Mme [H] sont recevables et bien fondées, Dire et juger que le [3] a manqué à son obligation de protection de la santé et de la sécurité de Mme [H], Dire et juger que le [3] a exécuté le contrat de

Sur l'absence de précision et de limitation de la clause d'exclusion de garantie - dire et juger que la clause exclusive de responsabilité n'est nullement limitée, - dire et juger que cette clause prévue

[V] pour 17.333,33 euros est irrecevable ; à défaut, la juger prescrite et, en outre, la confirmation du jugement déféré en toutes ses dispositions et y ajoutant : - juger que la demande nouvelle en appel

ses observations et ajouter des pièces au dossier ; Par conséquent, - de juger que la caisse a violé le principe du contradictoire dans le cadre de l'instruction ; - de lui juger la décision de

[H] [B] [U] n'est pas établi, -de juger que la caisse n'en rapporte pas la preuve, En conséquence, -de juger la décision de prise en charge du 3 avril 2019 de maladie déclarée par M.

de faute contractuelle - JUGER la procédure de résiliation unilatérale irrégulière - JUGER la procédure de résiliation unilatérale dommageable pour le constructeur - DEBOUTER les dires d'abandon de

- juger que la caisse primaire d'assurance maladie de Meurthe-et-Moselle a violé le principe du contradictoire dans le cadre de l'instruction, Par conséquent : - juger la décision de prise en charge

[I] [H] [Q] n'est pas établi, -de juger que la caisse n'en rapporte pas la preuve, En conséquence, -de juger la décision de prise en charge du 3 avril 2019 de maladie déclarée par M.

que la décision a été rendue en violation du principe du contradictoire ; Dire et juger qu'elle n'est pas en état de cessation des paiements ; Dire et juger que l'URSSAF est dépourvue d'intérêt à solliciter