A ce jour, les consorts B... O... ne justifient pas avoir procédé à la démolition des travaux non conformes.

[U] et non sur la ligne abstraite de séparation des deux parcelles, selon le permis modificatif de construire du 16 janvier 2005 et le procès-verbal de constat d'huissier du 22 juillet 2022 qui évoque

Au soutien de leurs prétentions, les époux [F] et [Q] exposent, notamment, que : - leur demande d'expertise est fondée sur la non-conformité des travaux de construction des époux [X] à la réglementation

Elle demande d'annuler le jugement rendu par 'le tribunal administratif' et le paiement des sommes de : - 4 506,78 euros au tire de la non-conformité des garde-corps, - 85 000 euros au tire de la non-conformité

[D] reconnaît être l'auteur du dossier de permis de construire'; que le permis a été annulé pour non-respect de l'article U7 du PLU, ce qui constitue une faute'; que la surface au plancher étant de plus

la non-conformité les travaux nécessaires à l'adaptation de l'ouvrage permettant la délivrance d'un certificat de conformité ; les décrire, en chiffrer le coût ; dire si la réalisation de ces travaux

opposé le 5 mai 2022 correspond à la seconde demande de permis de construire non conforme à la promesse déposée le 30 novembre 2021, c'est-à-dire plus d'un mois après l'expiration du terme de la condition

BMC Construction Estudio et Contract CONSTRUCTION, Subsidiairement -Condamner la société BKN à payer à la société BMC Construction Estudio et Contract CONSTRUCTION la somme de 15.000 € à titre de

par la société MO Construction, M.

Les époux [N]-[W] ont déposé une demande de permis de construire relativement à un projet prévoyant la démolition des bâtiments existants et la construction d'une maison individuelle et d'un abri piscine

de la République concernant cette construction ; 4) la réponse du Procureur de la République ; 5) le procès verbal établi le 20 juin 2014 concernant la non-conformité de cette construction ; 6) le recours

[N] étaient conformes au permis de construire et aux documents d'urbanisme, qu'il dise si cette construction empiétait sur la propriété des requérants et fournisse tous éléments permettant de déterminer

Le vendeur déclarait que la consistance du bien n'avait pas été modifiée de son fait par des travaux non autorisés, que le bien n'avait fait l'objet d'aucune injonction de travaux, qu'aucune construction

[W] et la présence de termites non signalée. 24- Il ne peut être utilement reproché à M.

[V] pour la construction de la résidence familiale de [Localité 1], - à titre subsidiaire, si par extraordinaire la cour devait confirmer la disposition ayant dit que Mme [P] est titulaire d'une créance

le jugement en ce qu'il a condamné la société Caserne de Bonne et la société Apsys France, in solidum, à leur payer la somme de 257.467,73 €, - subsidiairement, confirmer le jugement en répartissant

[M] étaient conformes au permis de construire et aux documents d'urbanisme, qu'il dise si cette construction empiétait sur la propriété des requérants et fournisse tous éléments permettant de déterminer

[P] étaient conformes au permis de construire et aux documents d'urbanisme, qu'il dise si cette construction empiétait sur la propriété des requérants et fournisse tous éléments permettant de déterminer