[G] [A] entre les parcelles [Cadastre 1]/[Cadastre 2] d'une part et [Cadastre 1]/[Cadastre 4], - Ordonné le bornage des propriétés AY [Cadastre 1] et AY [Cadastre 2] selon la ligne divisoire XYZ du rapport

Q...a établi un projet de division du fonds acquis ensemble par les consorts F... et Y..., le plan dressé par lui à cette date fixant aussi la limite entre la propriété F...

le pignon de leur maison a été construit conformément à cette clause ; que la ligne séparative des deux propriétés doit partir de la ligne médiane du mur large de 40 centimètres et en ligne droite ; que

en pleine propriété selon deux parcelles conformément à la ligne divisoire représentée au plan annexé au permis de construire valant division délivré le 3 janvier 2005 avec prescription selon l'article

la ligne divisoire des parcelles A 541 et A 557, - dit que le plan établi par l'expert judiciaire sera annexé à la décision, - ordonné en conséquence l'implantation des bornes par les soins de l'expert

Les deux propriétés sont séparées par une ligne composée de six pins dit de [Localité 11]. M. et Mme [W] ont fait part à M.

divisoire commune ; Attendu que le bornage est une opération consistant à la fois à déterminer la ligne divisoire entre deux fonds et à matérialiser cette ligne par l'implantation de bornes ; que le

Il est opposé que c'est la ligne droite entre les points A et B, qui correspond au plan cadastral rectifié en 2019.

propriétaires de l'époque ont entendu délimiter d'un commun accord leurs propriétés ; Aussi convient-il de fixer les limites entre ces deux fonds ; Il y a lieu de constater qu'à titre subsidiaire,

Appel de cette décision a été interjeté par M X....

de façon à retrouver sur le terrain les contenances se trouvant dans les titres de propriété, - de fixer la ligne divisoire entre les parcelles cadastrées AR 24 et AR 25 en se fondant sur l'acte du 30

vendue de la propriété Surica

les deux parties, ce qui ne pourrait être qu'accepté par les deux parties, - que le tracé de la ligne divisoire ne pourrait être déterminé avec précision qu'après parution du PLU de la commune d'Appietto

- que le tribunal n'a pas cherché à comprendre les raisons des différences constatées dans les limites de propriété entre les rapports des deux experts géomètres, tout en préférant celui de M.

entre les parcelles F[Cadastre 7] et F[Cadastre 8], - que leur action est une action en revendication de propriété et pas une action en bornage, - que l'article 750-1 du code de procédure civile a été

Ils estiment que ni le tribunal ni la cour n'ont à trancher sur le caractère mitoyen ou privatif du mur et que " la position exacte du mur par rapport à la ligne divisoire " ne dépend nullement de la décision

' Les deux propriétés sont issues de deux unités foncières distinctes , séparées naturellement par une falaise.

fonds constituant une limite naturelle invariable fixant leur ligne divisoire et dont le lit appartient au propriétaire riverain jusqu'à sa ligne médiane, ce principe rappelé par une jurisprudence constante

Dans ces circonstances il apparaît que ce constat est également insuffisant à caractériser avec certitude la limite divisoire entre les deux propréiétés et partant, la preuve de l'impiètement illicite

Considérant, sur la ligne reliant les points A, B, C, D, E, que les consorts [C] reprochent au premier juge d'avoir retenu cette limite commune aux deux propositions de l'expert, au constat de l'accord