L'employeur fait valoir que l'entretien a abordé tous les griefs reprochés au salarié et a recueilli ses observations, que le salarié a choisi de ne pas se faire assister alors qu'il disposait de 9 jours

Il peut se faire assister par une personne de son choix appartenant au personnel de l'entreprise ; l'employeur indique le motif de la sanction envisagée et recueille les explications du salarié ; - le

Contestant la version du salarié, l'employeur soutient que son licenciement pour faute grave est parfaitement justifié en raison de l'insubordination dont il a fait preuve en refusant, au dernier moment

[L] n'a pas indiqué sa connaissance de la production en justice de l'attestation établie par ses soins, la salariée n'invoque aucun grief résultant de cette irrégularité.

Enfin, si le salarié a choisi de ne pas être assisté lors de cet entretien, il ne peut se prévaloir de sa propre carence par la suite.

deux salariés étant divergentes, il n'y avait pas de raison pour que l'employeur prenne parti pour Madame [G] plutôt que pour elle, et qu'en tout cas l'indication dans la convocation à l'entretien ayant

Cette faculté doit être indiquée au salarié dans la lettre de convocation à l'entretien préalable.

Elle peut être requalifiée en prise d'acte en cas de manquements de l'employeur invoqués par le salarié, ou s'ils sont antérieurs ou concomitants à la démission.

du salarié dans l'entreprise.

Il incombe à l'employeur qui l'invoque d'en rapporter la preuve.

L'employeur qui invoque la faute grave pour licencier doit en rapporter la preuve.

Sur le refus d'accès au référent harcèlement, la salariée indique que son employeur avait l'obligation de faire désigner par le CSE un référent en matière de harcèlement sexuel tel que la loi l'impose.

[B] [P] [le salarié], employé en qualité de pharmacien assistant par la société [5] [l'employeur], depuis le 16 juillet 2001, a déclaré le 07 mai 2019 à la [4] [la caisse] souffrir d'un 'état dépressif

L'employeur ne fournit aucun élément permettant le contrôle des horaires accomplis par le salarié et se limite à relever certaines incohérences, notamment parce que le salarié ne repectait pas ses horaires

[A] à son employeur en date du 4 septembre 2019 par lequel il demande la régularisation du versement de son salaire depuis le 17 juillet 2019, date à laquelle a expiré le délai d'un mois suivant l'avis

Il y a donc lieu d'accueillir la demande d'heures supplémentaires, en tenant compte toutefois des critiques faites par l'employeur au sujet des pièces produites par le salarié et de retenir des heures

Elle rappelle que les démissions d'autres salariés relevaient de choix personnels.

La salariée ne développe aucun élément sur le dénigrement présumé de l'employeur.

La directrice de la structure dans laquelle il travaillait l'a sollicité afin qu'il lui donne ses dates de congés, par lettre remise en main propre le 9 juillet 2008, (pièce no7 salarié et no 14 employeur

La cour relève que les moyens tirés de l'irrecevabilité des demandes de la salariée, invoqués par l'employeur, comme étant des fins de non-recevoir tirées de l'autorité de chose jugée et du principe d'unicité