Il développe les mêmes moyens et fait valoir les mêmes arguments et ajoute que : - le délai de réflexion de sept jours pour se positionner sur les propositions de reclassement n'a pas été satisfait ;

D, en qualité de parents d'une enfant réfugiée, ont obtenu une carte de résident délivrée le 22 mars 2021.

D survenue en mars 2017 ne fait pas obstacle à ce que ce fait soit qualifié d'agissement fautif et soit ainsi susceptible de motiver le licenciement de l'intéressé ; - l'enquête interne, qui a révélé

Vu les autres pièces du dossier.

A..., en sa qualité de représentante légale de son fils alors mineur B...

provisoire de séjour en qualité de parent étranger d'un étranger mineur malade, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

L'agent qui mène l'entretien individuel n'est donc pas tenu d'y faire figurer son prénom, son nom, sa qualité, son adresse administrative et sa signature.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu les autres pièces du dossier.

Ils soutiennent que : - les faits reprochés à M. A sont établis et fautifs ; - les autres moyens de légalité interne et externe soulevés en première instance ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier. Vu : - le code du sport ; -le code de justice administrative.

qualité en tenant compte des dispositions du SDREA ne fait pas l'objet d'une contestation par la société requérante.

Vu les autres pièces des dossiers.

Il soutient que : - le jugement ne fait pas référence à sa qualité d’étudiant ainsi qu’à son intégration ; - les premiers juges n’ont pas tenu compte du fait qu’il est isolé dans son pays d’origine,

Par arrêté du 7 décembre 2020, ces mêmes autorités ont décidé de mettre fin au stage de M.

matériellement inexacts ; - les faits retenus ne peuvent pas être qualifiés de faute disciplinaire ; - la sanction prononcée est disproportionnée.

mentionne l'identité et la qualité de l'agent qui l'a conduit.

Il fait ainsi valoir que cette directrice adjointe, qui a été auditionnée en qualité de témoin lors de la séance de la CCP du 22 juin 2021, portant sur les mêmes faits, à l'occasion de la première procédure

A conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens. Vu les autres pièces du dossier.