Sur le bien-fondé du jugement : 2.

Par un jugement n° 2100004 du 4 mars 2022, le tribunal administratif de Poitiers a rejeté leur demande.

Par un jugement n° 2001717 du 26 mai 2023, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté leur demande.

de première instance, à l’appui desquels le requérant reprend purement et simplement l’argumentation soumise aux juges de première instance, il y a lieu de les écarter par adoption des motifs retenus

Par un jugement n° 2001555/1-3 du 19 avril 2023, le tribunal administratif de Paris a rejeté cette demande.

Vu les autres pièces du dossier.

Par un jugement n° 2001664 du 30 juin 2023, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté sa demande.

Par un jugement n° 2103350 du 6 novembre 2024, le tribunal administratif de Nice a rejeté cette demande.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu les autres pièces du dossier.

Par un jugement n° 1807729 du 20 mai 2021, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Par un jugement n° 2003550 du 8 mars 2022, le tribunal administratif de Lyon a rejeté leur demande.

Par un jugement n° 1804497 du 8 avril 2021, le Tribunal administratif de Melun a rejeté leur demande.

Elles soutiennent que : - la requête est recevable ; - le jugement est irrégulier dès lors que la minute n'est pas signée ; - le jugement est irrégulier dès lors que les premiers juges n'ont pas

les décisions rendues par les juges des référés des tribunaux du ressort.

Par un jugement nos 1801001, 1801020 du 11 mai 2021, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté sa demande.

Elle soutient que : - le jugement attaqué est insuffisamment motivé, dès lors que les premiers juges n’ont pas précisé si le vice de procédure tenant à l’absence d’avis du service des domaines avait ou

Procédure devant la Cour : Par une requête enregistrée le 11 décembre 2023, M. et Mme D, représentés par Me Soumare, demandent à la Cour : 1°) d'annuler le jugement du 6 octobre 2023 du tribunal administratif

B relève appel du jugement du 12 mai 2022 par lequel le tribunal a rejeté sa demande. Sur les conclusions à fin d'annulation : 2.

D'une part, ainsi que l'ont relevé les premiers juges, il ressort des pièces du dossier que M.