B... demande l’annulation de ce jugement en tant qu’il a rejeté le surplus des conclusions de sa demande.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Edwige Michaud, - les conclusions de M.

Il soutient que : - le jugement attaqué est irrégulier en raison de l'omission de réponse à un moyen, non inopérant, tiré de l'absence de tardiveté de ses conclusions à fin d'annulation de la décision

Les premiers juges, qui ont visé le moyen, n'étaient pas tenus d'y répondre expressément compte tenu de son caractère inopérant.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Il fait valoir que les moyens soulevés doivent être écartés comme inopérants ou infondés.

Sylvain Mérenne, rapporteur, - et les conclusions de M. Didier Ury, rapporteur public. Considérant ce qui suit : 1. M.

Le tribunal ne s'est pas prononcé sur ce moyen, qui n'était pas inopérant.

Il s'ensuit qu'il appartient à la cour de se prononcer sur les moyens soulevés en appel qui ne sont pas inopérants. Sur la régularité de l'ordonnance attaquée : 4.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 341-6 du code forestier était donc, en tant que tel, inopérant.

A, - les conclusions de M. Pecchioli, rapporteur public, - et les observations de Me Bourrel, représentant M.

Par suite, le moyen doit être écarté comme inopérant. C'est, dès lors, à bon droit que les premiers juges ont écarté ce moyen comme inopérant. 12.

Sur les conclusions à fin d'annulation : 2.

Par une ordonnance n° 2306318, le président de la 1ère chambre du tribunal administratif de Melun a constaté qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur ses conclusions à fin d'annulation et a rejeté ses conclusions

Sur les conclusions d'appel incident : 12. En l'absence d'illégalité entachant l'arrêté du 15 octobre 2021, les conclusions indemnitaires de M.

Il suit de là que les conclusions de la requête tendant à la décharge de ces intérêts de retard, d'un montant total de 33 545 euros, sont devenues sans objet.

Le moyen tiré de telles erreurs est donc à ce titre, en tout état de cause, inopérant.

L'absence de contestation en appel de l'irrecevabilité opposée en première instance, dont il n'appartient pas au juge d'appel d'examiner d'office le bien-fondé, rend inopérants les moyens d'annulation

A... est inopérant.