à son licenciement pour motif économique.

de nature à rendre impossible son maintien au sein de l’entreprise et n’a pas méconnu d’obligation découlant de son contrat de travail ; - la demande d’autorisation de licenciement est en lien avec

; aucune demande d'autorisation ou décision relative au licenciement de ceux des cinq salariés demeurant en poste sous le statut de salarié protégé produite par la SASU Avadel Research durant la contre-enquête

; aucune demande d'autorisation ou décision relative au licenciement de ceux des cinq salariés demeurant en poste sous le statut de salarié protégé produite par la SASU Avadel Research durant la contre-enquête

; aucune demande d'autorisation ou décision relative au licenciement de ceux des cinq salariés demeurant en poste sous le statut de salarié protégé produite par la SASU Avadel Research durant la contre-enquête

; aucune demande d'autorisation ou décision relative au licenciement de ceux des cinq salariés demeurant en poste sous le statut de salarié protégé produite par la SASU Avadel Research durant la contre-enquête

à son licenciement pour motif économique.

; aucune demande d'autorisation ou décision relative au licenciement de ceux des cinq salariés demeurant en poste sous le statut de salarié protégé produite par la SASU Avadel Research durant la contre-enquête

; aucune demande d'autorisation ou décision relative au licenciement de ceux des cinq salariés demeurant en poste sous le statut de salarié protégé produite par la SASU Avadel Research durant la contre-enquête

D exerçait ses fonctions, les pouvoirs de représenter la société, dans tous ses rapports avec les tiers, dont l'administration du travail, et d'engager toute procédure de licenciement.

Si la société a justifié son refus par le fait que M.

contrôle du juge de l'excès de pouvoir, si les faits reprochés au salarié sont d'une gravité suffisante pour justifier son licenciement, compte tenu de l'ensemble des règles applicables à son contrat de

, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, qu’il a procédé à une recherche sérieuse des possibilités de reclassement du salarié protégé, tant au sein de l’entreprise que dans les entreprises du

, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, qu’il a procédé à une recherche sérieuse des possibilités de reclassement du salarié protégé, tant au sein de l’entreprise que dans les entreprises du

a autorisé son licenciement pour faute, ainsi que la décision du 15 avril 2021 par laquelle la ministre chargée du travail a rejeté son recours hiérarchique formé contre cette décision d’autorisation

à procéder au licenciement de son salarié ou à défaut, d’enjoindre à l’inspecteur du travail d’autoriser la société à procéder à son licenciement dans un délai de deux mois à compter de la notification

du travail n'a pu dès lors exercer pleinement son contrôle sur l'absence de lien entre le licenciement envisagé et les mandats exercés, alors que ce licenciement résulte d'une volonté de l'employeur de

licenciement, constitutif d’une discrimination, est en lien avec les mandats dont il est titulaire et avec son handicap ; - le refus d’autoriser son licenciement se justifie par un motif d’intérêt général

du 13 septembre 2017 lui refusant l'autorisation de licencier Mme C B et la décision implicite de la ministre du travail rejetant son recours contre ce refus et sa décision du 1er juin 2018 en tant qu'elle

Il soutient que : - son licenciement est en lien avec son mandat ; il a rencontré des difficultés particulièrement importantes dans l'entreprise et a été victime d'un harcèlement à partir du moment où