Par un jugement n° 2104999 du 31 janvier 2024, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande. Procédure devant la cour Par une requête, enregistrée le 8 avril 2024, M.

justice ou le recours est introduit dans un nouveau délai de même durée à compter : / () / 2° De la notification de la décision constatant la caducité de la demande () ".

A..., une telle affirmation, qui n’est pas étayée par les éléments de l’instruction, est efficacement contredite par l’appelant qui produit des photographies assorties d’explications quant à elles non

Il a été donné suite à cette demande par la communication de ces éléments par courrier du 8 novembre 2018.

Elle soutient que : - la demande de première instance était irrecevable dès lors que la décision attaquée était confirmative de précédentes décisions de rejet ; - en réservant l'attribution des terres

D B ont demandé au tribunal administratif de Marseille, d'une part, d'annuler la décision implicite par laquelle le maire de la commune de Miramas a rejeté leur demande préalable d'indemnisation et d'autre

Sa demande d'asile a cependant été rejetée par une décision du 20 février 2015 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), confirmée par une décision du 30 novembre 2015 de la

Procédure devant la cour : Par une requête, enregistrée le 19 mai 2023, l'association Refuge Agri-Loisir-la ferme aventure, représentée par Me Manya, demande à la cour : 1°) d'annuler ce jugement ;

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : La société à responsabilité limitée (Sarl) E et F Architect a demandé au tribunal administratif de Lille, d'une part, d'annuler la décision

Par un jugement n° 2405317 du 30 octobre 2024, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande. Procédure devant la cour : Par une requête, enregistrée le 29 novembre 2024, M.

Sur la régularité du jugement : En premier lieu, si l’appelant critique la contradiction des motifs dans la réponse apportée par les premiers juges aux moyens qu’il avait soulevés devant eux, il remet

B reprend en appel, à l'identique, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et de l'exception d'illégalité de la décision d'éloignement, il n'apporte pas d'élément de nature à remettre en cause

L'appelant ne justifie pas avoir effectivement présenté une demande sur un autre fondement.

B A a demandé au tribunal administratif de Rouen d'annuler l'arrêté du 4 août 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français

La société F & L Select relève appel du jugement du 28 mars 2023 par lequel le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande d’annulation des décisions des 6 mai et 21 juin 2021 et sa demande

Par une décision du 7 août 2018, la directrice générale déléguée de l'ANSES a refusé de faire droit à sa demande au motif que les éléments à sa disposition ne permettaient pas de s'assurer de la correspondance

D B, ont demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler la décision du 6 janvier 2021 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours

A C a demandé au tribunal administratif de Marseille, d'une part, d'annuler la décision du ministre de l'intérieur portant rejet de son recours administratif contre son bulletin de notation 2018, d'autre

B... en tant qu’il a rejeté sa demande tendant à l’annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 3°) d’annuler la décision du 3 mars 2022 portant obligation de quitter

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M. et Mme C ont demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler la décision du 28 avril 2021 par laquelle la commission de recours