C, - et les conclusions de Mme Le Bris, rapporteure publique. Considérant ce qui suit : 1. M.

Par une ordonnance n° 2500542 du 24 avril 2025, le juge des référés du tribunal administratif de Bastia a suspendu l'exécution de ce permis de construire tacite et a rejeté les conclusions présentées par

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté contesté du 22 février 2021 : 6.

Elle soutient que : - les conclusions à son encontre sont irrecevables en l'absence de demande préalable ; - les conclusions au nom des enfants n'ont pas été précédées d'une demande préalable et

Elle soutient que : - ses conclusions dirigées contre les décisions des 4 octobre 2018, 4 juillet 2018 et 16 janvier 2019 ne sont pas tardives ; - la décision du 4 octobre 2018 lui fait grief ;

Elle soutient que : - la requête d'appel est tardive ; - subsidiairement, M.

La Cour statuant par le présent arrêt sur les conclusions de la requête de M.

Elle soutient que : - les conclusions à fin d'indemnisation présentées par Mme B sont tardives ; - l'absence de signature du livret scolaire par le président du jury ne saurait suffire à établir que

Il soutient que : - la requête d'appel est tardive ; - c'est à bon droit que le premier juge a rejeté la demande de Mme B épouse A pour irrecevabilité manifeste, les conclusions d'assiette et de recouvrement

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Troalen, - les conclusions de M.

C est fondé à soutenir que c'est à tort que, par l'ordonnance attaquée, la magistrate désignée du tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté sa demande comme tardive. 6.

E..., - les conclusions de M.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Segretain, - les conclusions de M. Perroy, rapporteur public, - et les observations de Me Johanet, représentant M. et Mme B. Considérant ce qui suit : 1.

Elle soutient que : - la requête est tardive ; - les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par un jugement n° 2512352/4-1 du 3 octobre 2025, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande pour tardiveté.

est tardive ; - les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Il soutient que : - la requête d'appel est tardive ; - les moyens de la requête ne sont, en tout état de cause, pas fondés.

D a introduit, le 10 août 2022, sa demande devant le tribunal administratif de Grenoble, elle était tardive. 8. Il résulte de ce qui précède que M.