B est tardive et donc irrecevable ; - les moyens de la requête ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

Par une ordonnance n° 21DA02214 du 21 septembre 2021, le président de la cour administrative d'appel de Douai a rejeté comme entachée d'une irrecevabilité manifeste, pour tardiveté, la requête par laquelle

implicite de la demande préalable qui lui a été adressée et sont donc tardives ; - c'est à bon droit qu'elle a fondé le contrat de l'intéressée sur les dispositions de l'article 3-2 de la loi du 26

Elle contient l'exposé des faits et moyens, ainsi que l'énoncé des conclusions soumises au juge.

B enregistrée au tribunal administratif de Melun le 20 octobre 2021 à 19h01 était donc tardive et, par suite, irrecevable.

Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions de M. B tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme C, - et les conclusions de M.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Collet, - et les conclusions de Mme Bernard, rapporteure publique. Considérant ce qui suit : 1. M.

La requête d'appel enregistrée le 10 février 2022 n'est ainsi pas tardive et la fin de non-recevoir opposée en défense doit par suite être écartée.

Par suite, sa requête, enregistrée le 8 avril 2022, n'est pas tardive. Sur le bien-fondé du jugement attaqué : 3.

B avait ainsi, au plus tard à cette date, reçu notification de l'arrêté en litige. Dans ces conditions, la demande d'aide juridictionnelle de M.

A devant le tribunal était tardive et, par suite, irrecevable.

Il ressort toutefois des écritures de première instance que l'appelant n'a pas saisi le tribunal de conclusions à cette fin.

Par suite, les conclusions de M.

Sur les conclusions à fin d'annulation : 2.

La requête de la société VFD, enregistrée au greffe de la cour le 5 août 2019, à 13 heures 05, n'est donc pas tardive. Sur le moyen d'annulation retenu par le tribunal : 4.

Olivier Cotte, - les conclusions de Mme Charlotte Isoard, rapporteure publique. Considérant ce qui suit : 1.

Par une ordonnance n° 2201110 du 16 novembre 2022, le président du tribunal a rejeté sa demande pour tardiveté.

Dès lors, cette requête est tardive, et, comme telle, entachée d’une irrecevabilité manifeste non susceptible d’être régularisée en cours d’instance.

à fin d'annulation présentées dans cette demande étaient tardives, dès lors que l'intéressée avait été classée à l'échelon 1 du grade des professeurs des écoles de classe normale par un arrêté du 1er