CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
6137264ccd58014677424767
14 octobre 2003
ou la signification de la décision ; considérant par ailleurs que la preuve de la nature de la date et des formes utilisées pour la notification des ordonnances du juge d'instruction, telle qu'elle est
ECLI:FR:CCASS:2022:CR01632
13 décembre 2022
[Y] au bas du récépissé de notification de l'ordonnance du juge des libertés et de la détention portant rejet d'une demande de mise en liberté, retourné au greffe de la juridiction, constitue une déclaration
6079a86f9ba5988459c4d46e
30 novembre 1999
le 6 mai 1998 est donc irrecevable" ; " alors qu'aux termes de l'article 183 du Code de procédure pénale, la notification des ordonnances susceptibles de faire l'objet d'un recours de la partie civile
civ2
ECLI:FR:CCASS:2013:C200688
25 avril 2013
Attendu que l'intéressé fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande, alors, selon le moyen, qu'en statuant ainsi, sans préciser si et, dans l'affirmative, à quelle date, l'appelant aurait reçu notification
comm
6079d3f09ba5988459c59cdd
29 mai 2001
alors, selon le moyen, que, pour déclarer nul un acte de procédure, les juges du fond doivent constater l'existence du grief que lui cause l'irrégularité de l'acte ; qu'en admettant la nullité de la notification
civ3
60794c5f9ba5988459c45576
10 avril 1991
d'un ensemble urbain, de deux parcelles appartenant à la société civile immobilière Pompadour ; que celle-ci, invoquant l'absence de toute notification de l'ordonnance, a saisi le 21 janvier 1988 le juge
ECLI:FR:CCASS:2025:CR01481
18 novembre 2025
Le moyen critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a déclaré l'appel, interjeté le 7 mai 2024, irrecevable comme tardif, alors que, contrairement aux allégations de la chambre de l'instruction, la notification
613724d2cd58014677418a6b
30 janvier 2007
, de vérifier que l'ordonnance attaquée a été notifiée par voie de signification, de sorte que le délai d'appel a commencé à courir ; qu'en décidant néanmoins que l'appel était irrecevable comme tardif
613724d4cd58014677418b2a
de vérifier que l'ordonnance attaquée a été notifiée par voie de signification, de sorte que le délai d'appel a commencé à courir ; qu'en décidant néanmoins que l'appel était irrecevable comme tardif,
613724d4cd58014677418b2b
X..., n'ayant pas déclaré sa créance, a demandé à être relevé de la forclusion ; qu'une ordonnance du 3 juin 2004, accueillant sa demande a été notifiée par lettre recommandée avec demande d'avis de réception
613724d4cd58014677418b2c
613724d4cd58014677418b2d
613724d4cd58014677418b2e
613724d4cd58014677418b2f
613724d5cd58014677418bff
613724d5cd58014677418c00
6137267dcd58014677425f94
édure suiviec/Marie-Antoinette X
613725b2cd5801467741fdce
21 août 1996
de se rendre à son cabinet à compter du 8 septembre 1994 n'était pas hors d'état de manifester sa volonté; que le début de son interruption de travail se situant trois semaines avant la date de notification
6079a8c09ba5988459c4ec95
10 octobre 2000
; Attendu que la notification d'une ordonnance à la partie civile doit être faite à l'adresse déclarée par celle-ci en application de l'article 89 du Code de procédure pénale ; que seule la notification
61372618cd58014677422e79
14 novembre 2002
modalités d'exercice du recours ne peut être opposée ; que, dès lors, en l'espèce, l'arrêt attaqué ne pouvait déclarer irrecevable l'appel formé par lettre recommandée sans avoir constaté que l'acte de notification
Page 10 sur 636
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.