CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
ECLI:FR:CCASS:2022:CO00134
16 février 2022
En vertu de l'article 3 du règlement 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en oeuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité, l'application du droit national
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00121
25 janvier 2017
déloyale à l'encontre de la société Polytech, dont les associés fondateurs, alors salariés de la société Blocfer, l'ont quittée par la suite et ont rejoint cette entreprise concurrente, qui
soc
ECLI:FR:CCASS:2018:SO10351
21 mars 2018
AUX MOTIFS QU' en droit, une clause de non-concurrence n'est licite que si elle est indispensable à la protection des intérêts légitimes de l'entreprise, limitée dans le temps et dans l'espace, qu'elle
ECLI:FR:CCASS:2015:SO00428
11 mars 2015
Par entreprise similaire ou concurrente, on comprend toute entreprise ayant une activité dans le domaine de la fabrication et de la distribution des bas médicaux et de tous autres articles fabriqués et
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00107
23 janvier 2019
puis en qualité de journaliste titulaire ; qu'il a obtenu la carte de journaliste le 29 avril 2000, laquelle a été renouvelée jusqu'en 2015, l'intéressé se voyant confier régulièrement des missions entre
ECLI:FR:CCASS:2013:CO01018
22 octobre 2013
X... stipule, entre autres clauses, celles relatives à l'obligation de fidélité et de non-concurrence, à savoir : « Article 5 : Obligation de fidélité.
cr
6137264ecd580146774248a9
17 juin 2003
autre à établir la facturation ; qu'en outre, il convient de noter, comme l'a déclaré Colette S..., que cette dernière n'hésitait pas à mettre un terme aux relations avec "les artisans indépendants sans
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00243
déloyale le fait pour une entreprise de faire sciemment participer le salarié d'une entreprise concurrente au développement de sa propre activité ; qu'en l'espèce, les sociétés Effigest soutenaient que
ECLI:FR:CCASS:2015:CO00054
20 janvier 2015
Jean Gérald X... de distribuer des produits concurrents de ceux commercialisés par la société COVIDIEN FRANCE, à savoir des aiguilles à pneumopéritoine (en concurrence avec les produits Surgi needle) et
ECLI:FR:CCASS:2026:SO00005
14 janvier 2026
; que caractérise une faute grave la création et le développement par un salarié d'une activité concurrente de celle de son employeur durant la relation contractuelle, peu important que cette activité
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00854
24 octobre 2018
concurrents ou entre non concurrents, notamment pour le parasitisme ; que cette action investit le tribunal du double pouvoir de réparer le préjudice causé et de donner des injonctions pour l'avenir ;
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00081
27 janvier 2021
déloyale ; AUX MOTIFS PROPRES QUE « pour établir l'acte de concurrence déloyale, la société PRODUNET invoque d'abord la création de l'entreprise concurrente durant l'exécution du contrat de travail ;
ECLI:FR:CCASS:2013:CO00550
28 mai 2013
en ce qu'il a déclaré la société OCF coupable de concurrence déloyale » ; 1°) ALORS, D'UNE PART, QUE le débauchage du personnel d'une entreprise concurrente revêt le caractère d'un acte de concurrence
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00720
17 mai 2017
avait arrêté le plan de cession du matériel et de l'outillage de la société PM, cependant que l'appel formé par la banque quant au chef relatif à sa demande d'attribution judiciaire de ces mêmes biens
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00434
12 avril 2023
generis, ne pouvant être analysée à travers le prisme de la dichotomie entre insuffisance professionnelle et négligence fautive utilisée en matière de rupture du contrat de travail de droit commun ; qu'en
ECLI:FR:CCASS:2018:CO10543
14 novembre 2018
les deux marques et en vantant la compatibilité entre elles afin de gagner des parts de marché ; que dans ce contexte, la Cour relève qu'il n'est pas contesté que les deux sociétés sont en relations de
ECLI:FR:CCASS:2016:SO02123
23 novembre 2016
au salarié d'exercer « toute fonction de nature similaire » au sein d'une entreprise concurrente ne lui interdisait pas de démarcher la clientèle de la société [...], la cour d'appel a violé l'article
ECLI:FR:CCASS:2011:SO00959
28 avril 2011
X...; qu'estimant que le salarié avait violé la clause de non-concurrence prévue à son contrat de travail, aux termes de laquelle l'intéressé s'interdisait d'entrer au service d'une entreprise concurrente
6079b1ce9ba5988459c53c48
17 janvier 2006
X... en qualité de directeur général, a, estimant que celui-ci avait violé la clause de non-concurrence lui interdisant d'entrer au service d'une entreprise vendant des produits pouvant concurrencer directement
ECLI:FR:CCASS:2012:SO02262
31 octobre 2012
, qu'il a pu nouer des relations étroites avec les clients de sorte qu'il n'est pas anormal que bon nombre d'entre eux aient pu spontanément choisir de le suivre alors de son départ de l'entreprise.
Page 10 sur 331
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.