CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2019:SO01089
3 juillet 2019
; Attendu que pour juger irrecevables comme prescrites les demandes formulées en appel, l'arrêt retient qu'en application de l'article 2231 du code civil l'interruption efface le délai de prescription
civ2
ECLI:FR:CCASS:2018:C200253
1 mars 2018
pas suspensif, l'arrêt d'appel a force de chose jugée dès son prononcé, que ce principe ne pouvant conduire à priver une partie d'un droit tant que la décision ne lui a pas été notifiée, l'effet interruptif
civ3
ECLI:FR:CCASS:2016:C300720
16 juin 2016
Il n'a été donné aucune suite à cette instance.
613724d7cd58014677418ccb
18 janvier 2007
X... a, par acte du 17 décembre 2003, assigné le GAN devant le juge des référés d'un tribunal de grande instance, en paiement d'une provision et désignation d'un expert ; que l'assureur lui ayant opposé
ECLI:FR:CCASS:2010:C202120
2 décembre 2010
processuelle de nature à faire avancer l'instance, constitue une diligence interruptive de péremption ; qu'en retenant qu'aucune diligence interruptive de péremption n'était intervenue depuis l'acte d'appel
civ1
ECLI:FR:CCASS:2015:C100199
18 février 2015
prêt consenti par acte authentique du 12 octobre 1990, à la Société immobilière du Petit Pérou (la SIPP) ; que cette dernière a assigné la SOFIAG devant le juge de l'exécution du tribunal de grande instance
ECLI:FR:CCASS:2015:C100200
d'un prêt consenti par acte authentique du 12 octobre 1990 à la Société immobilière Petit Pérou (la SIPP) ; que cette dernière a assigné la SOFIAG devant le juge de l'exécution du tribunal de grande instance
60794cb99ba5988459c46963
24 juin 1997
Sur le moyen unique : Vu les articles 2244 et 2247 du Code civil ; Attendu que l'effet interruptif de la prescription résultant d'une action en justice se prolonge jusqu'à ce que le litige trouve
ECLI:FR:CCASS:2021:C200670
24 juin 2021
2011 et que l'action en reconnaissance de la faute inexcusable avait également été interrompue par la saisine de l'organisme social aux fins de conciliation, qui avait eu lieu le 7 mars 2011 dans l'instance
cr
61372624cd58014677423484
21 novembre 2001
foncière de Mouzeuil, datée du 31 mars 1992, et dont Yvan Y..., président de cette association, avait fait usage pour introduire contre eux, au nom de cette dernière, une action devant le tribunal d'instance
ECLI:FR:CCASS:2020:SO01112
25 novembre 2020
Il en résulte que si, en principe, l'interruption de la prescription ne peut s'étendre d'une action à une autre, il en est autrement lorsque les deux actions, au cours d'une même instance, concernent l'exécution
61372644cd580146774243b8
29 avril 2003
MONTPELLIER, en date du 12 décembre 2002, qui, dans l'information suivie contre elle des chefs d'exercice illégal de la pharmacie, banqueroute, tentative d'escroquerie, infraction à la législation sur l'interruption
ECLI:FR:CCASS:2018:C200255
Y... de ses demandes sera confirmé ; ET AUX MOTIFS ADOPTES QUE l'article 2243 du code civil prévoit que l'interruption est non avenue si le demandeur se désiste de sa demande ou laisse périmer l'instance
ECLI:FR:CCASS:2013:C300905
10 juillet 2013
1995, puis une seconde fois, en 1998, par l'assignation en référé, que la prescription était acquise lorsque, le 28 décembre 2005, l'action indemnitaire avait été introduite dès lors qu'aucun acte interruptif
61372205cd580146773f98ce
15 décembre 1993
recherchant pas si elle mettait obstacle à l'autorité de chose jugée, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1351 du Code civil ; 2 ) que si, dans la précédente instance
ECLI:FR:CCASS:2016:C201584
3 novembre 2016
rendu sur l'appel interjeté à l'encontre de ce jugement par la caisse primaire d'assurance maladie de Paris, la cour d'appel a violé l'article L. 432-1 du code de la sécurité sociale ; 2°/ que l'interruption
ême engagé l'action pénalec/M. X
61372428cd5801467741307a
6 avril 2004
caractère intentionnel du sinistre ; que l'assureur avait ainsi manifestement, par ce courrier, mis sa décision sur l'indemnisation dans la dépendance de la décision qui serait prise dans le cadre de l'instance
ECLI:FR:CCASS:2018:C200811
7 juin 2018
de prescription résultant de l'action en interprétation s'est étendue à sa demande en rectification d'erreur matérielle ; que si l'interruption de la prescription ne peut s'étendre d'une action à une
ECLI:FR:CCASS:2020:C100452
9 septembre 2020
Pour déclarer l'action de la banque irrecevable, en l'absence d'une cause interruptive de prescription, l'arrêt retient, par motifs propres, qu'à la suite du désistement de la banque devant le juge de
ECLI:FR:CCASS:2014:C301028
16 septembre 2014
référé, elle constitue une décision judiciaire apportant une modification de la mission de l'expert ; que, dans cette mesure, et quelle que soit la modification apportée, cette décision a un effet interruptif
Page 106 sur 332
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.