CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2010:C201153
10 juin 2010
L'article 2247 édicté que l'interruption de la prescription est réputée non avenue si l'assignation est nulle par défaut de forme, si le demandeur se désiste de sa demande, s'il laisse périmer l'instance
soc
6079b15d9ba5988459c51d5e
15 avril 1992
Sur le moyen unique : Vu l'article L. 143-14 du Code du travail ; Attendu que l'effet interruptif de prescription attaché à une demande en justice ne s'étend pas à une seconde demande différente
6137267dcd58014677425f9b
4 octobre 2007
X..., sur quatre ans, avaient été séparées par sept interruptions allant de 20 jours à deux mois et demi et qui a fait droit à la demande de rappel de salaires formée par ce salarié fondée sur le fait
civ1
ECLI:FR:CCASS:2016:C100551
25 mai 2016
justifié sa décision ; Sur le second moyen : Attendu que la République du Congo fait le même grief à l'arrêt, alors, selon le moyen : 1°/ que les principes de dessaisissement du débiteur et d'interruption
cr
613725e0cd58014677421386
30 janvier 2001
de Béziers le 18 juillet 1994 (...) ; que les autres actes interruptifs invoqués par la partie civile sont en toute hypothèse postérieurs à l'expiration du délai triennal ; "alors, d'une part, que,
civ3
ECLI:FR:CCASS:2012:C300078
18 janvier 2012
, qui a relevé qu'aucun autre acte interruptif n'était intervenu depuis l'ordonnance de référé du 23 mars 2006, et a répondu aux conclusions par lesquelles la société locataire invoquait une renonciation
613722aacd580146773ffd7d
28 mars 1996
est périmée lorsqu'aucune des parties n'accomplit de diligences pendant 2 ans; que ce délai continue à courir en cas de suspension de l'instance, sauf si celle-ci n'a lieu que pour un temps ou jusqu'à
60794d249ba5988459c48247
29 avril 2004
de prescription dès lors qu'elles manifestaient sans équivoque la volonté de leur auteur de poursuivre l'instance et que l'erreur de procédure ne pouvait faire échec à cette volonté manifeste dès lors
ordo
ECLI:FR:CCASS:2024:OR88437
25 janvier 2024
du délai biennal de la péremption d'instance.
ECLI:FR:CCASS:2012:C201169
28 juin 2012
, le 8 janvier 2010 (violation de l'article L. 110-4 du code de commerce) ; 3°/ que le renouvellement de l'inscription d'hypothèque est dépourvu d'effet interruptif ; qu'à tort la cour d'appel a retenu
6137228bcd580146773fe414
11 octobre 1995
paiement du coût de travaux de reprise de l'étanchéité des terrasses du sous-sol ; Attendu que la SICOFRAM fait grief à l'arrêt de rejeter cette dernière demande, alors, selon le moyen, "que l'effet interruptif
comm
ECLI:FR:CCASS:2021:CO10212
5 mai 2021
Si la radiation est sans effet sur la poursuite de l'interruption de la prescription, c'est sous réserve de la péremption de l'instance.
ECLI:FR:CCASS:2026:CO00313
10 juin 2026
jusqu'à la survenance d'une date fixée ou d'un événement déterminé, aucune suspension d'aucune instance ne peut être provoquée en l'absence de formulation d'une prétention. 9.
ECLI:FR:CCASS:2013:C300784
25 juin 2013
de Paris n'est pas interruptive de prescription au profit du maître de l'ouvrage » (arrêt, p. 9) ; ET AUX MOTIFS ADOPTÉS QUE « Sur la prescription : Vu les articles 1792, 2244, 2270 du code civil ;
ECLI:FR:CCASS:2024:CO00196
4 avril 2024
tenu au paiement des dettes sociales en application d'une autre disposition, être déclaré solidairement responsable du paiement de ces impositions et pénalités par le président du tribunal de grande instance
Donne défautc/Mme F
613720c9cd580146773ee63c
12 octobre 1988
SOFINCO, société anonyme, dont le siège est à Paris (16ème), ..., ayant un établissement ... à Livry-Gargan (Seine-Saint-Denis), en cassation d'un jugement rendu le 29 avril 1986 par le tribunal d'instance
édure suiviec/Philippe X
61372645cd58014677424420
22 septembre 2004
n'a pas répondu dans le délai de deux mois qui lui était imparti ; qu'en déclarant néanmoins son action recevable la cour d'appel a violé les textes susvisés ; "alors que, d'autre part, aucune instance
ECLI:FR:CCASS:2019:C210805
14 novembre 2019
aucun moyen à la demande du débiteur à cette fin, soulevait en cause d'appel l'existence d'éléments interruptifs de prescription qui devraient selon elle conduire à l'infirmation du jugement entrepris
ECLI:FR:CCASS:2015:C201043
25 juin 2015
, lorsque la représentation est obligatoire et emporte par la même interruption de la péremption ; mais que la constitution d'un avocat en lieu et place d'un de ses confrères n'est pas une diligence interruptive
61372411cd58014677411d36
22 janvier 2004
copropriété a assigné en référé la société Milford ainsi que son assureur, la compagnie AGF IART, afin d'être autorisé à mettre en oeuvre les travaux préconisés par l'expert judiciaire désigné lors de l'instance
Page 107 sur 332
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.