CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ1
ECLI:FR:CCASS:2025:C100274
7 mai 2025
La Banque dispose toutefois du droit d'initier une action à l'encontre du Client, du Titulaire de la carte, l'Utilisateur Secondaire ou ses ayants-droits devant tout autre tribunal du Liban ou à l'étranger
comm
61372434cd5801467741387e
17 décembre 2003
1996 lorsque la banque a introduit son action le 24 juillet 1997 ; que dès lors, en considérant qu'en requérant de la banque, le 7 mai 1996, qu'elle porte sur l'acte la mention de l'échéance annuelle,
ECLI:FR:CCASS:2014:C100668
4 juin 2014
la fin de non-recevoir tirée de la forclusion de l'action en paiement de la banque, alors, selon le moyen, que le dépassement du montant du crédit à la consommation initialement accordé ou l'utilisation
61372403cd58014677411241
3 décembre 2002
suivant : Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'avant sa mise en redressement puis en liquidation judiciaires, la société Comex BTP a cédé, selon les modalités de la loi n° 81-1 du 2 janvier 1981, à la Banque
ECLI:FR:CCASS:2018:C100677
27 juin 2018
où est indiqué le capital déchu du terme confirme que la banque a alors choisi de réclamer aux clients toutes les sommes dues au titre du prêt. / C'est donc la date du 6 octobre 2011 qui est le point de
cr
61372637cd58014677423db8
17 novembre 2004
de cinq ans ; "aux motifs que l'émission de chèques croisés entre deux sociétés non causés et sans provision et leur remise dans une agence de la banque autre que celle où ces deux sociétés ont leur
ECLI:FR:CCASS:2012:CO00216
21 février 2012
X... reprochent à l'arrêt d'avoir condamné la société à payer une certaine somme à la banque, alors, selon le moyen : 1°/ que c'est au banquier, tenu envers l'emprunteur non averti d'un devoir de mise
civ3
ECLI:FR:CCASS:2023:C300799
7 décembre 2023
[E] [F] est décédé le 8 février 2006 et l'assureur a réglé l'intégralité des échéances du prêt restant dues. 4.
ECLI:FR:CCASS:2016:CO00746
13 septembre 2016
Wavecom omise par BNP Paribas dans l'aide à la déclaration remise à ses clients ; qu'ils ont payé la somme due en principal et intérêts le 13 septembre 2004 ; que c'est la faute de la banque qui est à
ECLI:FR:CCASS:2014:CO00943
4 novembre 2014
X... et Y... ont alors engagé une action à l'encontre de la banque pour obtenir, notamment, le paiement d'une certaine somme en restitution des ordres contestés ainsi que le remboursement de la somme que
613723fdcd58014677410d23
1 avril 2003
sur le fondement du droit commun ; que la faute du créancier peut aboutir à la décharge de la caution, non seulement des intérêts, mais encore de toute somme due en vertu du cautionnement ; qu'en l'espèce
soc
6079b1b39ba5988459c531e2
19 mars 2003
au comptant et par remise d'actions représentatives de 5% du capital de la société Seacor ; qu'ayant une valeur de 55 000 000 francs lors de la cession, ces actions ont été cédées le 3 juillet 1996 pour
ECLI:FR:CCASS:2023:CO10151
15 février 2023
[V] avait souscrit le 2 juillet 2009 deux nouveaux prêts destinés à lui permettre d'honorer le paiement des sommes dues au titre du prêt du 5 avril 2006, de sorte qu'il ne pouvait à, ce stade avoir la
ECLI:FR:CCASS:2015:C100470
16 avril 2015
prescrite l'action engagée le 2 décembre 2010 par la banque, l'arrêt retient que M.
61372554cd5801467741cd0b
13 mai 1992
partie civile, contre l'arrêt de la cour d'appel de PARIS, 9ème chambre, en date du 28 janvier 1991, qui, après avoir relaxé Claude X..., Marc Y... et Marie B..., épouse Y..., du chef de recel des sommes
civ2
ECLI:FR:CCASS:2020:C200532
4 juin 2020
Par ailleurs, il n'est pas discuté que les sommes dues par M. et Mme I... au titre du prêt octroyé par la société CAMEFI n'ont pas intégralement été payées.
ECLI:FR:CCASS:2010:CO01224
30 novembre 2010
qu'aucune des parties ne remet expressément en cause le fondement délictuel assigné par le premier juge à la responsabilité de la banque ; qu 'en toute hypothèse, que le fondement de l'action intentée
ECLI:FR:CCASS:2009:CO00336
7 avril 2009
d'ordonner la compensation entre les sommes dues mutuellement par M.
60794cbc9ba5988459c46aa6
25 juin 1997
a assignés en paiement de cette même somme ; qu'un tribunal les a condamnés et que la cour d'appel de Douai a confirmé le jugement, sous réserve d'une réduction du montant de la somme due ; Attendu
Donne défautc/M. A
613720b8cd580146773edd8d
18 octobre 1988
A..., elle devait payer deux fois, d'abord sur le recours cambiaire des banquiers escompteurs, ensuite par la compensation opérée par le maître de l'ouvrage qui déduisait de la somme due à l'entrepreneur
Page 12 sur 139
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.