CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2020:C200586
9 juillet 2020
de recours amiable d'une mise en demeure devant contenir le motif pour lequel étaient rejetées en totalité ou en partie, les observations présentées, lequel constituait un acte essentiel permettant l'instauration
ECLI:FR:CCASS:2017:C201642
21 décembre 2017
de la Commission de recours amiable du 13 mai 2013 rejetant le recours formé par cette société contre la mise en demeure qui lui avait été délivrée le 19 février 2013 par l'URSSAF du Loiret portant sur
pl
ECLI:FR:CCASS:2025:CR90685
25 juillet 2025
Evans and Another and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others Ex Parte Pinochet, R v. [1999] UKHL 17, 24 mars 1999), cette décision ne concerne pas l'immunité personnelle d'un chef d'État
ECLI:FR:CCASS:2016:C201706
24 novembre 2016
puis, si le cotisant saisit la commission de recours amiable, de procéder à l'examen de sa demande dans un sens favorable de manière à aboutir à faire droit à la requête ( )" ; que ce document
ECLI:FR:CCASS:2016:C201707
civ1
ECLI:FR:CCASS:2017:C101047
4 octobre 2017
Compte tenu de ce qui précède, c'est bien la prescription de cinq ans qu'il convient d'appliquer.
ECLI:FR:CCASS:2016:C100857
6 juillet 2016
, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt ; La demanderesse au pourvoi n° F 15-19.661 invoque, à l'appui de son recours, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; Vu la communication
soc
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01130
18 juin 2014
Au cas présent, dès le 23 mai 2007, la société SFR service client a informé le comité d'établissement de Toulouse de ce que, au titre des conséquences sociales prévisibles du projet de transfert, non seulement
ECLI:FR:CCASS:2019:C210905
19 décembre 2019
MOYENS ANNEXES à la présente décision Moyens produits par la SCP Ohl et Vexliard, avocat aux Conseils, pour M. Q...
ECLI:FR:CCASS:2019:C200993
11 juillet 2019
unilatérale de l'agence régionale de santé, mais d'une annexe annuelle au contrat pluriannuel d'objectifs et de moyens pourvue d'effets réglementaires, la fixation des tarifs de prestations obéit exclusivement
ECLI:FR:CCASS:2020:C210060
23 janvier 2020
de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision. 1.
ECLI:FR:CCASS:2015:C201315
17 septembre 2015
MOYEN ANNEXE au présent arrêt Moyen produit par la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat aux Conseils, pour la caisse primaire d'assurance maladie du Val-de-Marne Il est fait grief à la décision attaquée
ECLI:FR:CCASS:2016:C100576
25 mai 2016
arrêt ; Vu la communication faite au procureur général ; LA COUR, en l'audience publique du 12 avril 2016, où étaient présentes : Mme Batut, président, Mme Mouty-Tardieu, conseiller référendaire
ECLI:FR:CCASS:2019:C202035
28 novembre 2019
, un moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; La demanderesse au pourvoi incident invoque, à l'appui de son recours, un moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; Vu la communication
ECLI:FR:CCASS:2021:C200002
7 janvier 2021
le redressement litigieux s'agissant du chef de redressement n°4, d'AVOIR confirmé partiellement la décision de la commission de recours amiable en date du 26 juillet 2016, d'AVOIR condamné la Société
comm
ECLI:FR:CCASS:2017:CO01033
12 juillet 2017
au présent arrêt ; La demanderesse au pourvoi incident invoque, à l'appui de son recours, les deux moyens de cassation également annexés au présent arrêt ; Vu la communication faite au procureur
ECLI:FR:CCASS:2009:C201602
22 octobre 2009
en application de la loi du 20 décembre 1993 modifiée par la loi du 11 juin 1996 ; qu'un avenant à cette convention a été conclu le 26 mars 2001 prévoyant pour les cadres de l'entreprise un forfait annuel
ECLI:FR:CCASS:2021:C200853
23 septembre 2021
Prétot, conseiller doyen, et Mme Aubagna, greffier de chambre, la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément
civ3
ECLI:FR:CCASS:2013:C301413
26 novembre 2013
Le preneur fera son affaire personnelle et exclusive de tous travaux, installations, mises aux normes, de quelque nature que ce soit, qui seraient imposés par les autorités administratives (commission
ECLI:FR:CCASS:2017:C200880
15 juin 2017
, il n'y a pas lieu d'annuler la décision de refus intervenue le 11 mars 2011 et subséquemment, la mise en demeure du 14 mai 2010, la mise en demeure du 23 mai 2013 et la décision implicite de la commission
Page 16 sur 23
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.