X... l'appelle 10 à 20 fois par jour pour lui demander « où il est, et ce qu'il fait » ; Que celui-ci soutient que ces appels fréquents étaient nécessaires pour les besoins-urgents-du service, que l'intéressé

X..., qui n'avait pas de secteur géographique et avait contractuellement l'obligation de visiter pas moins de 16 clients par semaine, avait reconstitué jour par jour son activité à partir de ses agendas

incluant des « offres de services et de produits » en téléphonie mobile.

Y... expose qu'il a constaté lors de sa reprise de travail après son arrêt de travail, en consultant l'annuaire téléphonique de l'entreprise mis à jour au 17 juin 2006, que M.

X... si elle avait prévu de faire le point avec I... aujourd'hui car elle avait peur que l'on prenne un peu de retard ; que le même jour, Madame E...

et à plusieurs imprimantes.

I...] », et en inférant de cette constatation que l'interrogatoire de première comparution n'avait pas porté sur les interceptions téléphoniques dont la transcription n'était pas versée au dossier, la

L'équipe éducative en charge des appels téléphoniques, compte tenu des interactions père/fils, devait souvent intervenir pour inciter Monsieur Y... à parler différemment à son fils.

[LX] a été immédiatement mis en arrêt de travail par son médecin pendant plusieurs semaines.

En statuant ainsi, la cour d'appel a violé le principe susvisé.

Plus de ligne téléphonique pour l'extérieur (Comme auparavant) (Gisèle Y...)" ; -"Date ? Ordre et contre-ordre sur les avenants que je traite.

Je lui ai demandé de prendre un téléphone durant sa pause, car j'étais avec Mathieu, un extrabagagiste dont c'était son premier jour. Nadir me confirme qu'il prend son téléphone durant sa pause.

X... et définitive à ce jour ; que M.

X... à lui payer la somme de 50 000 euros pour concurrence déloyale alors, selon le moyen : 1°/ que commet des actes de concurrence déloyale le salarié qui, pendant plusieurs mois après son licenciement

___ LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu la décision suivante : Vu le pourvoi formé par Mme [I] [N], domiciliée [Adresse 2], contre l'arrêt rendu le 14 octobre 2014 par la cour d'appel

R. 412-6-2 du code de la route ; de plus, l'apposition d'un support pour téléphone sur le pare- brise du véhicule est strictement prohibée au visa de l'article R. 412-6 du code de la route.

A un moment donné, il m'a donné son numéro de téléphone portable ( ) Je ne lui ai pas donné le mien en retour (..). Il m'a proposé plusieurs weekends (...).

X..., qui n'avait pas de secteur géographique et avait contractuellement l'obligation de visiter pas moins de vingt clients par semaine, avait reconstitué jour par jour son activité à partir de ses agendas

de noter le nom et un numéro de téléphone, sans noter l'objet de l'appel ou sans qu'il soit exploitable, ou bien encore qu'elle demandait au standard de bloquer les appels pour ne pas être dérangée dans

Daniel X..., domicilié [...]                                           , contre l'arrêt rendu le 24 septembre 2015 par la cour d'appel de Versailles (17e chambre), dans le litige l'opposant à la société