CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2024:SO01259
11 décembre 2024
, soit par la présentation volontaire des parties devant le bureau de conciliation ; que la demande était formée au greffe du conseil de prud'hommes ou adressée par lettre recommandée ; qu'en l'espèce,
civ2
ECLI:FR:CCASS:2022:C200855
13 septembre 2022
Selon ce texte, à peine d'irrecevabilité prononcée d'office, aucune contestation ni aucune demande incidente ne peut, sauf dispositions contraires, être formée après l'audience d'orientation prévue à l'article
ECLI:FR:CCASS:2023:C201159
23 novembre 2023
En statuant ainsi, alors qu'elle n'était saisie d'aucun appel principal du jugement critiqué et ne pouvait donc statuer sur des demandes incidentes, la cour d'appel a violé le texte susvisé.
ECLI:FR:CCASS:2015:C200736
13 mai 2015
des explications ; qu'en retenant que les trois jugements du juge de l'exécution des 8 février 2011, 8 novembre 2011 et 22 juin 2012 devaient être notifiés par le greffe par lettre recommandée avec demande
ECLI:FR:CCASS:2017:SO10264
8 mars 2017
de quinze jours prévu par la loi, le Tribunal d'instance a violé les articles R.2314-28 et R.2324-24 du Code du travail, ensemble l'article 2241 du Code civil ; ET ALORS ENFIN QUE les demandes
ECLI:FR:CCASS:2009:C201400
10 septembre 2009
moment de l'audience d'orientation tenue le 7 décembre 2007, de sorte qu'il n'a pas été satisfait aux dispositions de l'article 7 du décret du 27 juillet 2006 prescrivant que « toute contestation ou demande
civ1
613721a1cd580146773f5694
31 mars 1992
initiale et la demande incidente ; qu'en l'espèce, la cour d'appel, qui a seulement constaté qu'elle fournissait depuis 1972 des aliments aux époux B..., sans rechercher en quoi la demande en nullité
civ3
ECLI:FR:CCASS:2012:C300116
25 janvier 2012
d'indemnité d'occupation, Monsieur B... n'a pas à demander la validation du congé ; que celui-ci produit son effet dès lors qu'il n'est pas contesté ; que le rejet de la demande de nullité, fondée uniquement
comm
ECLI:FR:CCASS:2011:CO00616
15 juin 2011
X... a assigné la caisse en dommages-intérêts, et, devant la cour d'appel, a formé une demande incidente de radiation du fichier des "interdits bancaires" ; Attendu que M.
ECLI:FR:CCASS:2012:CO01282
18 décembre 2012
2004 prévoyant le règlement par chacun des associés d'une facturation complémentaire correspondant aux charges non couvertes en fin d'exercice ; que la société SNM s'est opposée à cette décision et a demandé
ECLI:FR:CCASS:2016:C101190
3 novembre 2016
exécution, après avoir entendu les parties présentes ou représentées, vérifie que les conditions des articles L. 311-2, L. 311-4 et L. 311-6 sont réunies, statue sur les éventuelles contestations et demandes
ECLI:FR:CCASS:2017:C210812
7 décembre 2017
n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ; REJETTE le pourvoi ; Condamne la SCI des Annonciades aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette sa demande
ECLI:FR:CCASS:2018:CO10119
14 février 2018
la cour d'appel de Paris ; il appartiendra en effet à la cour, lorsque l'appel sera évoqué devant elle et après avoir examiné si le fondement de la demande de la société Les Courants Faibles réside dans
ECLI:FR:CCASS:2012:C101402
5 décembre 2012
destinée à compenser cette disparité caractérisée au détriment de l'épouse sous forme d'un capital fixé à 50 000 euros mérite pleinement confirmation, étant observé que celle-ci ne saurait voir sa demande
ECLI:FR:CCASS:2021:C110330
14 avril 2021
EN CONSÉQUENCE, la Cour : REJETTE le pourvoi ; Condamne la société Frutiger SAVaud aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par
ECLI:FR:CCASS:2022:C110008
5 janvier 2022
EN CONSÉQUENCE, la Cour : REJETTE le pourvoi ; Condamne M. et Mme [E] aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ; Ainsi décidé par la Cour
ECLI:FR:CCASS:2019:C210401
16 mai 2019
déclarer irrecevable comme étant prescrite l'action de la société RTE et, d'autre part, que c'est à l'issue de l'audience du 14 septembre 2016 au cours de laquelle les parties ont réitéré oralement les demandes
ECLI:FR:CCASS:2020:C210308
4 juin 2020
à l'encontre de la société Eiffage Energie Systèmes Ile de France par voie de conclusions notifiées au conseil constitué par elle ; Considérant que la qualification de demande additionnelle ou de défense
ECLI:FR:CCASS:2010:SO00742
7 avril 2010
de prud'hommes n'étaient pas frappées d'appel ; Qu'en statuant ainsi, alors que la limitation de son appel principal n'interdisait pas à la société de former, de la même manière que le sont les demandes
ECLI:FR:CCASS:2016:C200381
17 mars 2016
[M] aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de M.
Page 36 sur 2537
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.