CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2020:C200008
9 janvier 2020
déclaration d'appel datait du jour de son enregistrement quand celle-ci faisait valoir que c'était la date de réception par le greffe de la déclaration d'appel qui constituait le point de départ du délai
soc
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00500
27 mars 2019
de rétractation du salarié dont l'objet est de garantir cette liberté n'est pas affecté par l'absence de mention de la date de signature de la convention dès lors que le salarié a pu bénéficier d'un délai
ECLI:FR:CCASS:2021:C200128
18 février 2021
la procédure échappait aux parties qui ne pouvaient l'accélérer, et qu'il était acquis que la cour nationale de l'incapacité n'avait prescrit aucune diligence à accomplir aux parties, de sorte que le délai
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00735
23 septembre 2020
Dans le cas où l'intéressé n'a pas repris son travail dans ce délai et si les absences dépassant les délais ci-dessus entraînent des perturbations dans le fonctionnement de l'entreprise et imposent le
civ3
ECLI:FR:CCASS:2020:C300624
de prescription et les délais de forclusion, et ce jusqu'à l'extinction de l'instance ; qu'en l'espèce, l'assignation du 22 mars 2012 a interrompu le délai de prescription, et en l'absence de décision
civ1
ECLI:FR:CCASS:2020:C100749
2 décembre 2020
de prescription ; qu'en énonçant, dès lors, pour retenir que le délai de prescription auquel étaient soumises les obligations de M.
cr
6137269fcd580146774271e8
23 mars 2005
motifs que " de la combinaison des articles 492, alinéa 2, du Code de procédure pénale et 133-3 du Code pénal, il résulte que dans le cas d'un jugement prononcé par défaut et signifié à parquet, le délai
613726a0cd580146774272ca
30 mars 2005
. ; "aux motifs qu'il est constant que le délai qui doit être imparti par le doyen des juges d'instruction en application de l'article 88 du Code de procédure pénale ne peut être suspendu par une demande
61372631cd58014677423a83
10 juillet 2002
l'instruction d'un mémoire personnel sur lequel elle était tenue de statuer ; qu'en ne faisant nullement état du mémoire déposé par le demandeur ni réponse aux moyens formulés, notamment au regard du délai
61372560cd5801467741d2be
18 juin 1996
d'appel court du jour de la date d'envoi de la lettre recommandée et non du jour de la réception de ladite lettre; que dès lors le délai d'appel expirait le jeudi 8 juin 1995 à 24 heures; que l'appel
61372612cd58014677422c25
15 février 2000
l'arrêt de la cour d'appel de RENNES, chambre correctionnelle, en date du 19 novembre 1998, qui, sur renvoi après cassation, dans la procédure suivie contre lui pour construction sans permis, a fixé un délai
VERSAILLES, du 5 janvier 1994, qui, dans la procédure suiviec/Claude X
6137256bcd5801467741d8f4
14 novembre 1995
déclaré irrecevable l'appel de l'ordonnance de non-lieu rendue le 29 juillet 1993 ; "aux motifs que l'ordonnance a été notifiée le 2 août 1993 et que l'appel a été interjeté le 13 août 1993, hors délai
613725c0cd580146774203ed
19 octobre 1999
que l'ordonnance a été notifiée à la partie civile le (...) ne contient pas les précisions relatives aux formes utilisées pour la notification qui, dès lors, est incomplète et ne fait pas courir le délai
ECLI:FR:CCASS:2021:C100436
16 juin 2021
L'emprunteur fait grief à l'arrêt de déclarer son action irrecevable car prescrite, alors « que le délai de prescription de l'action en déchéance du droit aux intérêts conventionnels court
other
ECLI:FR:CCASS:2021:AV15009
17 juin 2021
» (version applicable du 1er janvier 2019 au 31 décembre 2019) ou « dans un délai de dix jours » (version applicable depuis le 1er janvier 2020) le rapport mentionné à l'article L. 142-6 du même code,
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00484
14 avril 2021
, le juge peut décider la prolongation du délai prévu à l'article L. 2323-3.
613723a4cd5801467740c6c9
28 mars 2001
, mais que de son propre fait, elle n'avait pu effectuer ladite visite médicale dans le délai prescrit par la loi", et, d'autre part, qu'"il appartenait à M.
61372647cd5801467742454d
12 janvier 2005
pour l'audience du 29 avril 2002 ; que, n'ayant pas comparu, le jugement contradictoire à signifier rendu à cette date avait été notifié à son domicile le 3 juillet 2003 ; qu'il disposait donc d'un délai
6137264dcd58014677424831
4 janvier 2005
d'appel et qu'en conséquence, les appels interjetés le 14 janvier 2004 sont irrecevables comme tardifs ; "alors qu'à supposer même que le délai d'appel de 10 jours court à compter de la date d'envoi
61372695cd58014677426c54
9 mai 2007
confirmé le jugement de première instance sur la peine d'amende, et le modifiant pour le surplus, a ordonné la mise en conformité des travaux avec l'autorisation accordée le 22 juillet 1998 dans un délai
Page 50 sur 5858