CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
61372631cd58014677423ab4
28 janvier 2003
; dès lors que Bruno Y... n'acceptait pas ces modifications, il appartenait à l'employeur de demander l'autorisation à l'inspecteur du travail de procéder à ces modifications ; que ces modifications auxquelles
soc
ECLI:FR:CCASS:2018:SO01386
3 octobre 2018
obligation de sécurité ; que la cour d'appel a retenu que l'employeur avait mené une enquête et, par motifs adoptés, a affirmé que la société avait respecté son obligation de sécurité ; qu'en statuant
613723c7cd5801467740e06d
26 juin 2001
de reclassement qui pèse sur l'employeur avant tout licenciement s'entend d'une obligation antérieure mais concomitante à ce licenciement ou du moins proche dans le temps ; que la cour d'appel, qui a
61372296cd580146773fecf9
13 mars 1996
X... avait par la remise de l'attestation précitée satisfait à l'obligation contractuelle, l'arrêt a dénaturé l'attestation du 25 janvier 1989 et violé l'article 1134 du Code civil; alors, d'autre part
613724cbcd580146774186b6
4 juillet 2007
doit la prouver ; qu'il appartenait ainsi à M.
613722bdcd58014677400e1c
8 janvier 1997
de reclassement dans l'entreprise, l'employeur doit, en cas de transformation d'emploi refusée par le salarié, proposer à l'intéressé des emplois disponibles de même catégorie ou, à défaut, de catégorie
ECLI:FR:CCASS:2021:SO01015
22 septembre 2021
avait sollicité les différentes sociétés du groupe auquel il appartenait et que les réponses étaient en « majorité » négative ; qu'en statuant ainsi, par des motifs impropres à caractériser que l'employeur
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10909
4 novembre 2020
L'appartenance à un groupe ne fait donc pas de chacune d'elle l'employeur des salariés des deux autres.
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00252
4 février 2016
« principal » du salarié, et justifie la condamnation de la première à exécuter les obligations de la seconde en qualité d'employeur de ce salarié ; que l'interdépendance des personnels employés par les
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01128
17 mai 2011
de reclassement l'employeur qui ne recherche pas de postes disponibles au sein du groupe dont l'entreprise relève ; qu'au cas d'espèce, la société RKO faisait état, dans sa lettre de licenciement, d'un
6137243ccd58014677413cef
30 septembre 2003
X... au sein d'une autre entreprise du groupe ; qu'en procédant à ces constatations contradictoires qui ne permettant pas d'apprécier la portée de l'obligation mise à la charge de l'employeur et donc la
613723fbcd58014677410b72
29 mai 2002
a l'obligation de rechercher si le reclassement du salarié est possible au sein de l'entreprise ou même au sein du groupe, puis à l'extérieur même de l'entreprise ou du groupe de son appartenance ; que
61372291cd580146773fe8b0
14 novembre 1995
, ni au salarié ; alors que, de deuxième part, en s'abstenant de tout examen, même succint, comme elle en avait l'obligation, des documents invoqués et produits par la société Poron Diffusion afin de
ECLI:FR:CCASS:2021:SO01165
20 octobre 2021
à un groupe de reclassement ; que le plan de sauvegarde de l'emploi manque en conséquence de pertinence en ce qu'il limite l'interrogation des sociétés du groupe quant aux possibilités de reclassement
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00952
8 septembre 2021
[GE] ès qualités n'était pas tenue à une quelconque obligation sur le seul fondement de l'accord national interprofessionnel, alors que ni l'employeur ni le salarié n'avait soutenu
ECLI:FR:CCASS:2025:SO00350
2 avril 2025
sans cause réelle et sérieuse et condamner l'employeur à lui payer diverses sommes au titre de la rupture injustifiée du contrat de travail, alors : « 1°/ que l'employeur, tenu d'une obligation de
ECLI:FR:CCASS:2022:SO00784
29 juin 2022
[R] mais aussi le groupe dans son ensemble, lorsqu'il lui appartenait, en sa qualité de directeur de la filiale, d'établir un rapport circonstancié sur les dysfonctionnements constatés, de prendre les
ECLI:FR:CCASS:2017:SO01284
13 juillet 2017
à son obligation de sécurité de résultat et harcèlement moral.
civ2
ECLI:FR:CCASS:2016:C201178
7 juillet 2016
a saisi d'un recours une juridiction de sécurité sociale ; Attendu que la caisse fait grief à l'arrêt d'accueillir ce recours, alors, selon le moyen : 1°/ qu'il appartient à l'employeur, à l'appui
ECLI:FR:CCASS:2016:SO01197
15 juin 2016
auquel elle appartenait, pour considérer que la cause première et déterminante du licenciement de la salariée était le motif personnel et non pas économique, et que par conséquent son licenciement était
Page 8 sur 186
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.