CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2025:C200673
26 juin 2025
De la combinaison des quatre derniers, il découle que la victime ou ses ayants droit ne peuvent agir en reconnaissance d'une faute inexcusable que contre l'employeur, et que le versement des indemnités
ECLI:FR:CCASS:2024:C200028
11 janvier 2024
postérieures » ; qu'en rejetant la demande préalable de sursis à statuer présentée par cet employeur, qui se prévalait d'une instance pendante devant le tribunal judiciaire de Mont-de Marsan sur sa demande
soc
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00646
1 juin 2023
l'employeur sur ce fondement légal ; qu'en décidant au contraire que l'avocat ne pouvait agir que contre le CHSCT et non contre l'employeur tiers au contrat conclu avec son client, l'arrêt attaqué a violé
cr
Y... d'une demande en réparation de son préjudice dirigéec/Charles Z
61372641cd58014677424285
8 février 2005
en réparation de son préjudice dirigée contre Charles Z... et dit qu'elle était en droit d'obtenir d'Henri X... la réparation de l'intégralité de son préjudice évalué conformément au droit commun, sous
ECLI:FR:CCASS:2021:SO01401
8 décembre 2021
La société Essi Jade s'est pourvue en cassation contre l'arrêt avant-dire-droit du 25 janvier 2018 en même temps qu'elle s'est pourvue contre l'arrêt du 6 septembre 2018. 9.
ECLI:FR:CCASS:2025:SO00800
10 septembre 2025
L'employeur a contesté cette décision devant la commission de recours amiable, qui a fait droit à son recours, en déclarant cette reconnaissance inopposable à l'employeur par décision du 22 octobre 2019
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00140
8 février 2023
Il a saisi la juridiction prud'homale de demandes au titre de la réparation du préjudice d'anxiété, dirigées tant contre la société ISS Logistique et production, que contre l'établissement public à caractère
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00135
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00138
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00136
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00139
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00141
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00137
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00091
1 février 2023
des conclusions de l'exposante que cette demande aurait été dirigée uniquement contre le nouvel employeur et qu'en l'absence d'indication contraire, elle devait être lue comme étant formulée conjointement
ECLI:FR:CCASS:2018:CR00093
28 février 2018
C... lors de sa première audition, selon lesquelles il lui avait seulement été demandé s'il avait volé de la viande, la cour a privé sa décision de motifs ; "6°) alors que le fait, pour un employeur,
ECLI:FR:CCASS:2016:C201815
15 décembre 2016
de demander à son employeur réparation des préjudices subis (...).
ECLI:FR:CCASS:2021:C200944
14 octobre 2021
contre l'auteur de l'accident le droit de demander la réparation du préjudice causé, conformément aux règles de droit commun, dans la mesure où ce préjudice n'est pas réparé par application du livre IV
ECLI:FR:CCASS:2024:C200427
16 mai 2024
Les ayants droit de la victime font grief à l'arrêt de les débouter de leurs demandes et de déclarer irrecevables leurs demandes formées pour la première fois en cause d'appel contre l'employeur, alors
ECLI:FR:CCASS:2019:C200701
23 mai 2019
l'employeur ; qu'il s'ensuit qu'un employeur ne saurait être utilement mis en cause devant une juridiction de droit commun qui aurait à connaître des demandes en réparation de la victime résultant d'un
6137247ecd58014677415f6f
7 février 2006
armes, la cour d'appel qui accepte de faire droit à la demande de la salariée sur le fondement de l'article 47 du nouveau Code de procédure civile et qui refuse par contre à l'employeur la possibilité
Page 1 sur 1754