CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
ECLI:FR:CCASS:2010:CO00575
26 mai 2010
énoncé à l'article 2279 du code civil autorisant le créancier gagiste, possesseur présumé de bonne foi, à invoquer son droit de rétention à l'égard du vendeur avec réserve de propriété ; que le moyen
ECLI:FR:CCASS:2010:CO00574
ailleurs, en l'absence de fongibilité de la marchandise détenue par le créancier gagiste avec celle qui lui a été initialement donnée en gage, le créancier doit restituer la marchandise détenue au vendeur
61372433cd58014677413785
19 mai 2004
sous réserve de propriété ; qu'en décidant que l'appel que la société OCP a relevé après l'adoption du plan de cession était recevable, bien qu'il ait été formé, en l'absence du commissaire à l'exécution
civ3
607943299ba5988459c41349
18 juillet 1973
LAQUELLE SE TROUVE ACTUELLEMENT LE SERVICE NATIONAL DE L'ELECTRICITE DE FRANCE, LE LAC DE PETITCHET, " EN EXCEPTANT DE LA PRESENTE VENTE LE DROIT DE PECHE ET DE CIRCULATION SUR LE LAC, DROIT DONT LE VENDEUR
6137236ccd58014677409972
18 avril 2000
celui-ci est fondé à invoquer l'application à son profit des dispositions de l'article 2279 du Code civil ; qu'en l'espèce, ces dispositions étaient invoquées par un crédit-bailleur en conflit avec un vendeur
61372266cd580146773fc9f1
9 mai 1995
l'invitaient à se prononcer sur la portée de la présomption légale au regard de la mise en demeure, la cour d'appel a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu que le vendeur
613723f7cd58014677410863
19 février 2002
contre en déduire, comme elle l'a pourtant fait, "que, par suite, il est établi que ceux en possession de l'acheteur à cette date, et provenant de fournisseurs multiples, ne pouvaient appartenir au vendeur
61372334cd58014677406c57
5 janvier 1999
redressement judiciaire de la société Rimet et où la marchandise avait été ainsi réglée en valeur avant le jugement d'ouverture, la cour d'appel, en décidant que la société Muller était tenue de régler au vendeur
ECLI:FR:CCASS:2010:CO01163
16 novembre 2010
que la déclaration de créance n'est pas une condition de la revendication des marchandises vendues avec clause de réserve de propriété ; qu'au surplus, cette revendication avait été formée en l'espèce
61372231cd580146773faf7d
12 juillet 1994
demande en revendication du prix alors selon le pourvoi, d'une part, que la date à laquelle le transfert de la provision est réalisé est fixée au jour où l'effet est remis au bénéficiaire, et que le vendeur
ECLI:FR:CCASS:2009:CO00344
7 avril 2009
l'exposante) de sa revendication du prix de matériels vendus avec réserve de propriété à un acquéreur (la société CC 2000) ultérieurement déclaré en liquidation judiciaire, et ayant auparavant revendu
61372214cd580146773fa0df
8 février 1994
derechef les articles 544 et 2279 du Code civil ; alors, de troisième part, que la société Cecico avait exposé avoir, à la suite du jugement, effectué le paiement du prix au profit de la société IBM, vendeur
ECLI:FR:CCASS:2017:C301277
14 décembre 2017
à la société Venturi un bâtiment à usage industriel avec une clause de transfert de propriété différé jusqu'à l'entier paiement du bien ; que, par acte des 5 et 6 février 2011, celle-ci a vendu le bien
6079d3279ba5988459c57bf5
27 juin 1989
et acquéreur d'une clause de réserve de propriété, devenue caduque par la revente du bien livré directement au sous-acquéreur par le vendeur initial, est étrangère à la société d'affacturage subrogée
ECLI:FR:CCASS:2016:CO01045
29 novembre 2016
ces textes que l'existence en nature des biens fongibles pouvant être revendiqués dans la procédure collective de l'acquéreur s'apprécie au jour de l'ouverture de celle-ci ; que lorsque plusieurs vendeurs
ECLI:FR:CCASS:2011:CO00735
12 juillet 2011
du prix de la marchandise dont le vendeur s'est réservée la propriété ; qu'en faisant supporter à la société CERI, la charge de rapporter la preuve que le virement de la somme de 216 000 € ne pouvait
6079d3659ba5988459c58e3e
1 octobre 1985
DES BIENS VENDUS, LA COUR D'APPEL A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE AU REGARD DES ARTICLES 1315 DU CODE CIVIL ET 65 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA CLAUSE DE RESERVE DE PROPRIETE
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00554
20 avril 2017
de propriété a été formalisée entre les parties au jour et sur le bon de livraison du bien partiellement financé, qu'elle prévoit que le vendeur se réserve la propriété de la marchandise jusqu&apos
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00827
9 décembre 2020
en sa qualité de vendeur avec réserve de propriété entre les mains du sous-acquéreur la partie du prix encore impayée ; que sur la créance au principal, ( ) il convient de confirmer le jugement entrepris
ECLI:FR:CCASS:2012:CO00852
11 septembre 2012
; que c'est donc à juste titre que les premiers juges ont reconnu la validité des clauses de réserve de propriété ; que la société Agris soutient en outre que la clause de réserve de propriété doit recevoir
Page 1 sur 187