CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
4ème et 5ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000019429235
5 septembre 2008
et suffisamment graves pour justifier un licenciement, d'autre part, que le licenciement était sans lien avec l'exercice du mandat de M.
1 / 4 SSR
CETAT:CETATEXT000007730528
29 avril 1987
et qui se réfère à l'article L.241-10-1 du code du travail, l'inspecteur du travail a refusé l'autorisation de licenciement sollicitée au motif que M.
10/ 5 SSR
CETAT:CETATEXT000007742165
23 octobre 1987
du directeur départemental du travail de la Gironde en date du 19 janvier 1982 refusant d'autoriser le licenciement pour motif économique de Mme X..., Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code du travail
4 SS
CETAT:CETATEXT000007700559
30 juin 1986
... dans le délai de sept jours établi par l'article L.321-9 2ème alinéa lorsqu'il s'agit des autres cas de licenciement pour cause économique.
1 SS
CETAT:CETATEXT000007744139
5 juillet 1989
des salariés dont il s'agit, alors même que l'employeur pouvait réaliser des bénéfices dans d'autres secteurs de son activité industrielle ; que, d'autre part, le motif de refus opposé par l'administration
4ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000022931737
13 octobre 2010
une décision du 23 février 2005, l'inspecteur du travail a refusé de faire droit à la demande d'autorisation de licenciement pour faute grave présentée par l'union départementale des associations familiales
8 / 9 SSR
CETAT:CETATEXT000008009754
11 février 1998
la Société anonyme SEMNE VAL D'YERRES a demandé l'autorisation de licencier M.
CETAT:CETATEXT000008079466
7 janvier 2000
l'autorisation de licencier Mlle Cézilly ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code du travail ; Vu la loi n° 95-341 du 3 août 1995 portant amnistie ; Vu le code des tribunaux administratifs et des
CETAT:CETATEXT000007809119
19 juin 1992
du 29 juin 1987 le tribunal administratif de Paris a par ce motif, partiellement fait droit aux conclusions de la société anonyme Gestetner et a, en tant qu'elle les concernait, annulé la décision de refus
CETAT:CETATEXT000007706991
17 janvier 1986
d'annuler le refus d'autoriser le licenciement des six salariés protégés autres que MM.
CETAT:CETATEXT000018005097
26 janvier 2007
part, refusé à la société requérante l'autorisation de licencier M.
4ème chambre
CETAT:CETATEXT000037834559
19 décembre 2018
d'autorisation de licenciement des 13 février et 30 avril 2008, sur ce que le lien entre la demande de licenciement de M.
10/ 4 SSR
CETAT:CETATEXT000007706498
20 janvier 1988
n'est pas contesté que cette autorisation lui a été refusée, la demande d'autorisation de licenciement en date du 28 mai 1977, en tant qu'elle concerne M.
4 / 1 SSR
CETAT:CETATEXT000007675368
15 avril 1983
Question préjudicielle portant sur la légalité de la décision implicite d'autorisation de l'inspecteur du travail de Lorient de procéder au licenciement pour motif économique de M.
8 SS
CETAT:CETATEXT000007984432
18 mars 1998
de licencier Mmes Y... et C..., MM.
6 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000007836247
10 juin 1994
l'autorisation de licencier M.
4ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2022:442752.20220530
30 mai 2022
L'entreprise a de nouveau demandé à l'inspecteur du travail l'autorisation de la licencier. Par décision du 5 août 2015, l'inspecteur du travail a refusé cette autorisation.
4ème / 5ème SSR
CETAT:CETATEXT000027656243
3 juillet 2013
de licencier pour faute M.A..., d'autre part, la décision ministérielle du 28 octobre 2004 autorisant le licenciement de M.
4ème et 1ère chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2021:428118.20211208
8 décembre 2021
à l'association 3ACT ARACT des Pays de la Loire l'autorisation de licencier M.
CETAT:CETATEXT000007861684
16 juin 1995
; Sur les conclusions à fin d'indemnité : Considérant que la SOCIETE D'INTERET COLLECTIF AGRICOLE BETAIL ET VIANDE DE L'AMIENOIS fonde sa demande d'indemnité sur le préjudice résultant pour elle du refus
Page 3 sur 192