CodexAI
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
9ème / 10ème SSR
CETAT:CETATEXT000030484876
15 avril 2015
Par un jugement n° 0910431 du 5 octobre 2011, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.
8EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
CETAT:CETATEXT000008183833
22 septembre 2003
X se pourvoit en cassation contre l'ordonnance du 7 février 2003 par laquelle le juge des référés n'a fait droit aux conclusions de sa demande qu'en tant que ces décision et avis à tiers détenteur concernaient
8ème chambre
ECLI:FR:CECHS:2022:460461.20221104
4 novembre 2022
Par une ordonnance n° 2113340 du 3 décembre 2021, le juge des référés de ce tribunal a fait droit à sa demande.
ECLI:FR:CECHS:2023:488591.20231010
10 octobre 2023
Vu la procédure suivante : Le centre régional des œuvres universitaires et scolaires (CROUS) de Toulouse-Occitanie a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Toulouse, sur le fondement
10ème chambre
CETAT:CETATEXT000037253935
26 juillet 2018
Sur le bien-fondé du jugement attaqué : En ce qui concerne la recevabilité de la demande de restitution formée par la SAS Autogrill restauration services : 10.
CETAT:CETATEXT000037253936
CETAT:CETATEXT000037253937
Sur le bien-fondé du jugement attaqué : En ce qui concerne la recevabilité de la demande de restitution formée par la SA Société de restauration Troyes Champagne : 10.
CETAT:CETATEXT000036610476
16 février 2018
Par un jugement n° 1301509 du 20 octobre 2014, le tribunal administratif a rejeté cette demande.
7ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000022657177
23 juillet 2010
en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission.
CETAT:CETATEXT000029562769
10 octobre 2014
, enregistré le 4 juillet 2012 au greffe de la cour, par lequel la société CISE a demandé l'annulation de ce jugement.
8ème - 3ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000038384731
16 avril 2019
Par un jugement n° 1303450 du 1er décembre 2015, le tribunal a rejeté cette demande.
Conseil d'État
CETAT:CETATEXT000007760555
20 février 1991
PERRAGUIN demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler le jugement du 19 novembre 1985, par lequel le tribunal administratif de Limoges a rejeté sa demande dirigée contre la décision du 6 décembre 1983 de
8ème et 3ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000022155441
16 avril 2010
Elles font l'objet d'une demande qui doit être adressée, appuyées de toutes les justifications utiles, en premier lieu, au chef de service du département ou de la région dans lesquels est effectuée la
3ème - 8ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000037022301
6 juin 2018
les juges du fond.
9ème chambre
CETAT:CETATEXT000034330391
31 mars 2017
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que, le 5 août 2014, l'huissier de justice commis par la SCI Brunelot a demandé au sous-préfet de Calais de lui accorder le concours
6ème et 5ème chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2025:493643.20250718
18 juillet 2025
de décider de former une action devant le juge administratif.
8 / 3 SSR
CETAT:CETATEXT000008097058
8 juillet 2002
Collin, Commissaire du gouvernement ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que Mme X... épouse Y..., exploitante agricole, a été assujettie d'office à des compléments
8 / 7 SSR
CETAT:CETATEXT000007624751
3 février 1989
les circonstances de l'affaire, il y a lieu d'évoquer et de statuer immédiatement sur la demande présentée par la société SOPAVE devant le tribunal administratif de Vrsailles ; Considérant qu'aux termes
CETAT:CETATEXT000008114100
6 mars 2002
CARLO (RMC) demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler l'arrêt du 15 février 2000 par lequel la cour administrative d'appel de Paris d'une part, après avoir annulé le jugement du 18 juin 1996 du tribunal
9EME ET 10EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008206093
12 janvier 2004
Automobiles de la Vallée devait être regardée comme ayant repris l'activité du concessionnaire de la marque Ford dont le contrat avait été résilié le 20 février 1988, la cour administrative d'appel s'est
Page 9 sur 94
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.
AND
OR
NOT
"…"