Mme D..., ressortissante philippine née le 20 juin 1992, entrée en France le 25 juillet 2019, selon ses déclarations, a sollicité son admission au séjour sur le fondement des dispositions de l’article

Mme A, ressortissante philippine née le 10 septembre 1988, déclare être entrée en France en avril 2017.

A..., ressortissants philippins respectivement nés le 8 octobre 1983 et le 28 avril 1983, ont sollicité du préfet des Alpes-Maritimes leur admission exceptionnelle au séjour.

A..., ressortissants philippins respectivement nés le 8 octobre 1983 et le 28 avril 1983, ont sollicité du préfet des Alpes-Maritimes leur admission exceptionnelle au séjour.

A..., ressortissant philippin né le 17 avril 1994, a sollicité, par une demande du 19 août 2024 auprès du préfet des Alpes-Maritimes, son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des dispositions

M. et Mme A, ressortissants philippins nés respectivement les 29 juillet 1966 et 22 novembre 1966 ont sollicité auprès du préfet des Alpes-Maritimes leur admission exceptionnelle au séjour.

Mme A, ressortissante philippine, née le 19 mars 1993, s'est présentée au service des étrangers de la préfecture de police, le 31 juillet 2024, pour y déposer un dossier de demande d'admission exceptionnelle

Mme B A, ressortissante philippine née le 18 septembre 1987, est entrée en France le 17 juin 2017 selon ses déclarations.

Après avoir présenté son rapport et entendu au cours de l'audience publique du lundi 25 juillet 2022 à 10h30 : - les observations de Me Philippon substituant Me Gueguen, représentant les intérêts de

D C, représenté par Me Philippon, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures: 1°) d'annuler l'arrêté du 5 mars 2021 par lequel le maire de la commune de Marseille lui a infligé un blâme

C, ressortissant philippin, né le 23 mai 1987 à Victoria (République des Philippines), est entré en France le 23 mars 2022 selon ses déclarations.

B, ressortissant philippin né le 1er février 1984, est entré en France le 30 octobre 2018.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Marini, - les observations de Me Phalippou, représentant le préfet de la Côte d'Or, qui indique que l'obligation de quitter le

A B et de Me Phallipou, représentant le préfet de police qui conclut au rejet de la requête, la condition d'urgence n'étant pas remplie en l'espèce.

C..., présent, assisté d’un interprète en arabe, qui conclut aux mêmes fins que sa requête, par les mêmes moyens ; Et les observations orales de Me Phalippou, représentant le préfet de la Seine-Saint-Denis

C..., assisté de M.Houssein, interprète en langue somalie, - et les observations orales de Me Phalippou, avocat du ministre de l’intérieur. Considérant ce qui suit : M.

, suite à la question qui lui a été posé eu égard à leur caractère peu clair que des moyens de légalité interne tel que développés dans la partie II Discussion, - et les observations orales de Me Phalippou

B..., présent, assisté d’un interprète en langue russe, - et les observations de Me Phalippou, représentant le ministre de l’intérieur. Considérant ce qui suit : M.

B, assisté d'un interprète, qui conclut aux mêmes fins que sa requête, par les mêmes moyens ; - Et les observations orales de Me Phalippou, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet de

B, - et les observations de Me Phalippou, représentant le préfet de police. La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience. Considérant ce qui suit : 1. M.