Simon, rapporteur public, - les observations de Me Philippon, substituant Me Boyer, représentant la S.A.S.

Simon, rapporteur public, - les observations de Me Philippon, substituant Me Gillette, représentant la S.A.S.

C assisté d'un interprète en roumain, qui conclut aux mêmes fins que sa requête, par les mêmes moyens ; - Et les observations orales de Me Phalippou, représentant le préfet de police, qui conclut au

Vandenberghe, magistrat désigné ; - les observations de Me Dalil Essakali, pour le requérant, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ; - les observations de Me Phalippou, représentant

Matalon, - Les observations orales de Me Senyurek, avocat commis d'office, représentant Mme A qui conclut aux mêmes fins que sa requête, par les mêmes moyens ; - Et les observations orales de Me Phalippou

B ; - a entendu les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet des requêtes et fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés ; - et a prononcé la

A..., et les observations orales de Me Phalippou, représentant le ministre de l’intérieur, La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.

C..., assisté de Mme B..., interprète en langue arabe, et les observations orales de Me Phalippou représentant le ministre de l’intérieur, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les

Son fils est en Roumanie ; - les observations de Me Phalippou, représentant le préfet de Seine-et-Marne, qui indique que l'abus de droit est maintenu.

C, assisté d'un interprète en langue serbe, - et les observations de Me Phalippou, représentant le préfet de la Seine-Saint-Denis. Considérant ce qui suit : 1. M.

E B C et Mme A D épouse B C, au préfet du Gard et à Me Philippa Debureau. Délibéré après l'audience du 26 juin 2025, à laquelle siégeaient : M.

E B C et Mme A D épouse B C, au préfet du Gard et à Me Philippa Debureau. Délibéré après l'audience du 26 juin 2025, à laquelle siégeaient : M.

Hémery ; - les observations de Me Phalippou, avocat, représentant préfet de police. M. B n'était ni présent, ni représenté. Considérant ce qui suit : 1. M.

séjour des étrangers en l’absence de refus de séjour et était empreinte d’un défaut d’examen sérieux de la situation du requérant ainsi que d’un détournement de pouvoir ; - les observations de Me Phalippou

A, assisté de Mme B, interprète en langue arabe, - et les observations orales de Me Phalippou, représentant le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, qui conclut au rejet de la requête en faisant

C, assisté de Mme A interprète en langue arabe, - et les observations orales de Me Phalippou, représentant le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, qui conclut au rejet de la requête en faisant

Hémery, - les observations orales de Me Tebaa, avocate commise d'office représentant Mme A, assistée de Mme B, interprète en langue anglaise, - et les observations orales de Me Phalippou, représentant

de l’immigration et de l’intégration dans son avis du 12 mars 2025 et demande en outre l’admission du requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire ; les observations de Me Phalippou

- et les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête et fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

la tardiveté éventuelle des conclusions à fin d’annulation de cet arrêté, à supposer qu’il s’agisse de l’arrêté du 22 juin 2025 édicté par le préfet des Hauts-de-Seine, et les observations de Me Phalippou