Mme B, de nationalité philippine, née le 25 février 1980, a demandé le 24 mars 2021, la délivrance d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale " reçu par la préfecture des Alpes-Maritimes le

Mme B, ressortissante philippine née le 4 mai 1981 et entrée en France le 12 janvier 2011 munie de son passeport revêtu d'un visa long séjour " étudiant ", valable du 12 janvier 2011 au 12 janvier 2012

S'il fait valoir qu'il entretient une relation avec une ressortissante philippine qui vit en Irlande et avec laquelle il aurait un enfant, il ne produit aucun élément à l'appui de ses allégations.

Mme B, ressortissante philippine née le 19 juillet 1980, entrée irrégulièrement en France il y a quinze mois environ selon ses déclarations, a été interpellée le 19 mai 2024 et placée en retenue administrative

Considérant ce qui suit : Mme A... épouse B..., ressortissante philippine née le 27 juin 1990, a sollicité son admission exceptionnelle au séjour par une demande du 19 mars 2024.

B n'établit pas la réalité d'une éventuelle vie commune avec la personne, de nationalité philippine, qu'il présente comme sa compagne, est sans enfant à charge, et n'établit pas être dépourvu d'attaches

C ; - et les observations de Me Phalippou, (SELARL Centaure Avocats), représentant le préfet des Yvelines, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par M.

A..., qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ; - et les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu’aucun

Vandenberghe, magistrat désigné ; - et les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête et fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont

-Me Phalippou, représentant le préfet des Yvelines qui conclut au rejet de la requête et soutient que les moyens de M F... ne sont pas fondés.

Goujon, magistrat désigné, - et les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés, - M.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Michel, magistrate désignée ; - les observations de Me Phalippou, représentant la préfecture du Nord, qui conclut au rejet de

Ont été entendus au cours de l’audience publique : - le rapport de Mme Abdat, magistrate désignée, - et les observations de Me Phalippou pour le préfet de la Seine-Saint-Denis.

B, assisté d'un interprète en anglais, - et les observations de Me Phalippou, représentant le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur. Considérant ce qui suit : 1. M.

séjour ; que la décision d’éloignement méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; - les observation de Me Phalippou

D n'était ni présent, ni représenté ; - a entendu les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête et fait valoir que les moyens soulevés ne sont

- et les observations de Me Phalippou, pour le préfet des Yvelines. La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience. Considérant ce qui suit : 1. M.

- et les observations de Me Phalippou, représentant le préfet de la Seine-Saint-Denis, qui conclut au rejet de la requête, aucun des moyens n'étant fondé.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Célino, magistrate désignée, - les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête

B, assisté d'un interprète, en ourdou, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens ; - Et les observations orales de Me Phalippou représentant le ministre d'Etat, ministre de l'Intérieur qui conclut