Monsieur [D] pour sa part, dans ses conclusions en défense n°2 conteste avoir signé le contrat de crédit affecté ainsi qu'avoir rédigé la mention manuscrite sur l'acte de cautionnement solidaire dont

EXCELLIUM répond que PRODISCOL n'apporte pas la preuve du non-respect de la méthodologie de recrutement convenue, au regard des différents échanges de courriels produits.

[K] [S], demeurant 11 avenue Georges Lafenestre (hall 12) 75014 Paris Partie demanderesse : comparant par la SELARL LEVY AVOCAT – Me Jonathan LEVY Avocat (B1132) ET : M.

Si une partie détient un élément de preuve, le juge peut, à la requête de l'autre partie, lui enjoindre de le produire, au besoin à peine d'astreinte.

La société [H] explique rejeter le vice de consentement allégué par la société SD Concept [W], au motif d'une « erreur », pour justifier d'avoir accepté de s'acquitter, au lieu et place de M.

Faits et Procédure : La société LHDB a consenti un bail commercial à la société GROUP ESUS portant sur un bâtiment baptisé « [Adresse 3] ».

prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.

/2026 sollicitant l'homologation du Protocole d'Accord de Conciliation, Vu les convocations des parties en Chambre du Conseil, Les requérants demandent au tribunal : Conformément aux dispositions de

Selon jugement en date du 3 décembre 2024, le tribunal de commerce a notamment : * CONSTATE l'état de surendettement du patrimoine personnel de Monsieur [C], * CONSTATE l'accord du débiteur pour le renvoi

du Tribunal la condamnation de la SARL DLF CONCEPT au paiement du solde de la facture litigieuse, invoquant l'exécution de prestations de maçonnerie conformément aux engagements convenus Elle fonde sa

* La grande partie des incidents se trouvant dans le périmètre convenu ont été traités dans des délais raisonnables.

D'autre part, la SAS VASC considère que l'hébergement, la réservation du nom de domaine, la création de la messagerie font partie de la prestation telle que validée par ce même devis 2024/29 du 25 août

Par courrier complémentaire de son Conseil en date du 26 février 2025, une nouvelle mise en demeure a été adressée à la société LA BOUCANE 1987 ; en vain.

SUR CE, Attendu que l'article 9 du code de procédure civile dispose qu'il incombe à chaque partie de prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention ; Sur le mérite des demandes principales

REDRESSEMENT JUDICIAIRE : EURL SD AGENCEMENT CONCEPT Composition du Tribunal Iors de l'audience en Chambre du Conseil du 7 janvier 2026 à 8H30 : PRESIDENT : Mme Nathalie PISCHEDDA, Présidente de la DEUXIEME

Après renvois, l'affaire est revenue à l'Audience du 09 octobre 2025 où les conseils des parties s'en sont remis à leurs pièces et écritures, et le Tribunal a mis l'affaire en délibéré jusqu'à ce jour.

Aux termes de négociations entre les deux parties, un accord a été signé et prévoyait en synthèse : le rachat des titres de Monsieur [N] [Z] et de la société OS CONSEIL, ainsi que ; * le paiement des

part, M.

D'autres désordres ont été constatés au niveau de la partie mécanique, du pont, des œuvres mortes et des œuvres vives de la coque.

Dans ce contexte, la requérante s'est vue contrainte d'engager la présente instance.