En l'espèce, les montants réclamés correspondent à des prestations de « reprise suite à dégâts » et des « nettoyages supplémentaires ».

Elle déclare avoir immédiatement contesté la facture litigieuse, la preuve de l'existence d'une volonté préalable de consentir à la formation du contrat n'étant pas rapportée.

Dès lors les commissions réclamées par BCC sur le portefeuille cédé par [Localité 2] ne peuvent inclure ces commissions de courtage.

prétentions ; Subsidiairement, Vu la retenue de garantie de 11.454,30 € prélevée le 20 février 2024 sur le montant de l'escompte de l'effet litigieux, JUGER que la BANQUE DELUBAC n'est fondée qu'à réclamer

Attendu que l'article 1103 du code civil dispose que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits ; Attendu que l'article 1353 du code civil dispose que celui qui réclame

Le tribunal constate que le total de l'indemnité contractuelle de résiliation réclamé par Leasecom (4 468,80 € TTC et 372,40 € au titre des 10%) ne se révèle pas être manifestement excessif rapporté à

* sur les loyers impayés [A] [Q] réclame à K.

Numéro d'inscription au répertoire général : 2023 020416 Tribunal de Commerce de Montpellier Jugement du 13/01/2025 prononcé par mise à disposition au Greffe du Tribunal, les parties en ayant été préalablement

DISCUSSION Attendu que Monsieur [O] [L] réclame le paiement des factures N°39,40, 42 et 43 correspondant à des travaux supplémentaires qu'aurait sollicités la société [S] et ce pour un montant total de

et recevable. 2/ Sur son mérite L'article 1103 du code civil dispose que « les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits » ; son article 1353 énonce que « celui qui réclame

dont s'agit à SOUSA FRERES dans les formes et délais prescrits, ni que ces réclamations soient effectivement imputables à la société DECORATION DE SOI SA FRERES.

Le gérant de la société BNB PLUS a dûment signé le 1 juin 2021 le contrat de location, auquel étaient jointes les conditions générales et dont il a déclaré avoir « reçu, pris préalablement connaissance

et contractuelle, En conséquence, Débouter la société PREFILOC CAPITAL de l'ensemble de ses demandes au titre de l'indemnité de résiliation, A titre très subsidiaire, Juger que les indemnités réclamées

Elle est bien fondée à réclamer l'application de pénalités de retard conformément aux dispositions de l'article L. 441-10 du code de commerce à compter de la date de l'assignation, et de la capitalisation

Le tribunal dira que les pièces produites et les échanges intervenus établissent de façon suffisante la réalité des prestations effectuées et la conformité des sommes réclamées à titre principal, après

La LRAR n'a pas été réclamée par la société JT RESEAU FIBRE.

Monsieur [N] [W] réclame le paiement des remboursements non perçus (différence entre le prévu contractuellement de 2017 à 2024) soit 9 540 € étant rappelé qu'il n'a reçu aucun versement.

Contestant cette résiliation, C&D réclame la restitution du trop-perçu de la première année de location soit 2 219,62 € outre un préjudice pour manque de clientèle, estimé à 15 000 €.

Greffier lors des débats : Emelin MOURGUES PRONONCE le 12 janvier 2026 publiquement par mise à disposition du jugement au greffe du Tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions

observations à formuler dans un délai impératif et y apporter la réponse appropriée et motivée dans son rapport étant précisé que l'expert n'est pas tenu de prendre en compte les observations et réclamations