Sur l'inapplicabilité du droit de la consommation : Aux termes de ses dernières conclusions, la société [X] [D] s'estime bien fondée à se voir appliquer le Code de la consommation et soulève à ce titre

A l'audience du 12/11/2024, ADS, par ses conclusions et dans le dernier état de ses conclusions demande au tribunal : Vu les dispositions des articles 1103 et suivants du Code Civil, Vu les dispositions

[F] [S], gérant de la société [E] a envoyé un courriel à M.

En réponse aux conclusions adverses : * la société AKF EXPORT répond à la société B.S.M.

En défense, dans le cadre de ses conclusions déposées au greffe à l'audience, M.

marque [Etablissement 1] d'une valeur à neuf de 65.000,00 euros, mis en circulation au mois de janvier 1985, immatriculé [Immatriculation 1] avec Monsieur [Q] [I] mentionné comme conducteur principal, gérant

Par cet acte, LOCAM demande au tribunal de : Vu les dispositions des articles 1103, 1104 et 1343-2 du code civil, * Juger LOCAM recevable et bien fondée en l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions

Il semblerait qu'aucune cession de fonds de commerce n'ait été réalisée entre la société [Localité 1] [G] [W] la société [M] [G] en janvier 2024, ni cession d'éléments d'actifs.

d'agir, dès lors que la liquidation vaut renonciation au fonds de commerce. 9.

des sociétés du Groupe [Localité 1] Participations - dont HST et FST font partie - et soient remplacés par STRYMO.

2024J10006 - 2611100007/1 REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS JUGEMENT DU 21/04/2026 TRIBUNAL MIXTE DE COMMERCE DE FORT-DE-FRANCE AUDIENCE DE FOND Dans la procédure introduite par : DEMANDEUR

respectivement déposées au greffe du tribunal et développées oralement à l'audience de plaidoiries : * Conclusions en réponse déposées le 31 mars 2025 pour la SAS NAVITRANS FRANCE, * Conclusions en

La société INTERPARKING France (ci-après désigné « INTERPARKING ») a pour activité principale l'étude, la construction, l'acquisition, la prise en concession ou en gérance, l'exploitation et la gestion

Laurent WITTMANN, Président, [Adresse 2] comparant par Me MORGANE GREVELLEC [Adresse 3] DEFENDEUR(S) : * SARL JM CONSULT [Adresse 4] Représentant légal : Mme [S] [G], Gérant, [Adresse 5] non comparant

Le 19 octobre 2018, Monsieur [Q] démissionnait de sa fonction de co-gérant.

La société est détenue à hauteur de : * 45 % par Monsieur [O] [K] * 45 % par Monsieur [A] [R] * 10 % par Madame [F] [R] Elle a pour objet l'exploitation d'un fonds de commerce de restauration sous

de la SARL [X] et Monsieur [L] [G], associé de la SARL [X], à hauteur de 19.436,23 €, actes annexés au contrat de prêt Ledit prêt est également garanti par un nantissement de fonds de commerce et par

Le tribunal en conclut que la société JDC SAS n'a pas livré un matériel conforme, et a ainsi fait preuve d'une grave inexécution contractuelle.

DEFENDEUR A L'OPPOSITION d'une part ΕT La société ARARAT, société par actions simplifiée unipersonnelle inscrite au RCS de [Localité 1] sous le numéro 492 965 967 [Adresse 3] Représentée par sa gérante

Ministère public auquel le dossier a été communiqué Représenté par : Pascal LABONNE-COLLIN Redevances de greffe : 260,92 dont tva : 40,82 RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE La société SAS API TECH, fondée