AUTO à payer, à titre de provision, à la société LOGIC SYSTEM la somme de 5 794,57 euros, à valoir sur la créance invoquée.

En l'espèce, l'obligation de payer de la société AUTOS MATOS, invoquée par le demandeur, n'apparaît pas sérieusement contestable au vu des pièces produites, notamment : les factures n°402285834 en date

Elle indique avoir elle-même des difficultés à recouvrer des créances clients à hauteur de 1 494 786.71 €.

La surface indiquée le 3 octobre 2023 dans le certificat de superficie était de 39,03 m 2.

à l'adresse indiquée »; Que les déclarations du mandataire, auxiliaire de justice, selon lesquelles Monsieur [H] [C] ne s'est pas présenté aux convocations d'usage, suffisent à attester de l'absence

pour ce faire en qualité d'Expert judiciaire, un expert inscrit dans les catégories E.08.02 "Maritime et fluvial" et E.04.02 "Machines", avec mission de : procéder à tous les constats utiles et nécessaires

Elle indique qu'elle a exploité le fonds de commerce sans aucune difficulté en pensant détenir les pleins pouvoirs sur l'ensemble du matériel.

Or, Monsieur [M] [V] dit qu'il n'a pas participé à l'élaboration du business plan, établi exclusivement par la société DDM FINANCES dans le cadre de l'obtention du financement nécessaire au rachat de la

prêts est écartée par la production des extraits de compte ; les éléments produits par la banque montrent que la caution n'était pas disproportionnée ; la fiche patrimoniale produit par la banque indique

Le garage effectue un diagnostic et avise les [J] [P] [F] par devis que le véhicule nécessite le remplacement de plusieurs pièces majeures pour un montant de 11 530,69 € TTC.

conseils ; « Examiner les désordres, les non conformités contractuelles, détaillées dans le rapport du laboratoire SGS en procédant à des tests de résistance à 15 cycles KESTERNICH : les décrire, en indiquer

De plus, la contestation du vendeur, qui dans le cadre de l'expertise amiable a indiqué attendre la position de son assurance pour la réalisation d'une contre-expertise, sur l'ampleur et l'antériorité

Le document indique : « Le présent contrat est conclu entre le Bailleur et le locataire.

Par courrier recommandé avec accusé de réception en date du 20 juin 2025, la SAS ABCIS AUVERGNE BY AUTOSPHERE a indiqué à la SARL TRANSPORTS MAJOREK LAURENCOT se tenir à sa disposition pour effectuer des

Par jugement en date du 17/09/2025, ce même Tribunal a désigné la SELARL [F] [W] [Q] & ASSOCIES prise en la personne de Maître [A] [Q], [Adresse 3] aux fins de procéder à tous les actes nécessaires à la

La Société [M] soutient qu'elle se serait aperçue du différentiel majeur entre les quantités de matériaux nécessaires à l'exécution du chantier et celles prévues à la DPGF « très rapidement après le début

son principal client représentant environ 80 % de son chiffre d'affaires, afin d'obtenir une augmentation tarifaire de l'ordre de 30 %, que cette demande est actuellement en commission et devrait nécessiter

Il indique qu'elle avait régulièrement alerté M. [U] [V] sur la nécessité de respecter les limites de découvert, notamment à travers des courriers envoyés entre 2019 et 2021.

Elle indique avoir formé opposition en raison du montant contesté et d'une demande de contrôle du compteur électrique non satisfaite.

L'affaire a été mise en délibéré, le Président a indiqué que l'ordonnance serait rendue le 14 janvier 2025, par mise à disposition au greffe.