; * Qu'elle a reçu plusieurs témoignages de la part de clients indiquant qu'ils ont fait l'objet de démarchages de la part de GP CONCEPTS ; * Que selon la jurisprudence, le bien-fondé du motif du recours

[T] [N] [Adresse 2] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et insusceptible de recours Débats, clôture des débats et mise en délibéré lors de l'audience de chambre du

[Y] [X] [Adresse 2] comparant en personne COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision contradictoire et insusceptible de recours Débats, clôture des débats et mise en délibéré lors de l'audience de chambre du

SELARL LGA ES/Qualité Liquidateur de SARL [Adresse 1] comparant par Mme [Q] [T] DEFENDEUR SARL [Adresse 2] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et insusceptible de recours

ES/Qualité Liquidateur de SARLU [D] [Adresse 1] comparant par Mme [U] [E] DEFENDEUR EURL [D] [Adresse 2] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et insusceptible de recours

Attendu qu'il est de l'intérêt des créanciers d'octroyer un délai complémentaire d'un an Attendu en conséquence qu'il convient au Tribunal au vu des éléments contenus dans le rapport de la SELARL LGA

Liquidateur de SAS LA TOSCANE [Adresse 1] comparant par Me [P] [K] DEFENDEUR SAS LA TOSCANE [Adresse 2] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et insusceptible de recours

[Adresse 2] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et insusceptible de recours Débats, clôture des débats et mise en délibéré lors de l'audience de chambre du Conseil

Liquidateur de SAS AQUA LAVAGE [Adresse 1] comparant par Mme [M] [U] DEFENDEUR SAS AQUA LAVAGE [Adresse 2] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et insusceptible de recours

par Me Laurent GALINAT DEFENDEUR SAS COMPAGNIE INTERNATIONALE DU SECOND OEUVRE [Adresse 2] [Localité 1] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et insusceptible de recours

Décision non susceptible de recours. Délibérée par M. Philippe MENDES, Président, M. Chemseddine KEDDI, Mme Djima KETTANE, Juges.

Vu les dispositions de l'article 462 du code de procédure civile, Vu la requête de la société EUROTAINER reçue le 28 octobre 2025, Le défendeur, la société EUROTAINER, sollicite du tribunal que suite

* Sur la contestation du "retour à meilleure fortune" : Il s'oppose à l'argument de la banque sur sa solvabilité actuelle.

[S] [C] [U] [Adresse 2] [Adresse 3] [Localité 1] [Adresse 4] [Localité 2] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et insusceptible de recours Débats, clôture des débats

comparant par Me Laurent GALINAT DEFENDEUR SARL SOCIÉTÉ DE DISTRIBUTION DES VINS PLURIELS (SDVP) [Adresse 2] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et insusceptible de recours

1] comparant Me Laurent GALINAT DEFENDEUR SARL SOCIETE MAINTENANCE ACHAT VENTE [Adresse 2] [Localité 1] non comparant COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et insusceptible de recours

Par jugement en date du 29 octobre 2025, ce même tribunal a décidé de renouveler la période d'observation pour 6 mois complémentaires en vue de l'élaboration d'un projet de plan de redressement.

La création de ces institutions est fondée sur un Accord national interprofessionnel du 8 décembre 1961 de retraiter complémentaire.