répétées, insuffisance de chauffage, etc. . .) établissant un préjudice estimé à la somme de 10.000,00 € elle manque manifestement de justifier tant, de l'existence de celui-ci que de son quantum aucune pièce

siège social est [Adresse 1] - rcs b [Numéro identifiant 2] Parties demanderesses : assistée de Me Vanessa BOUCHARA membre de la SELARL Cabinet BOUCHARA – Avocats, avocat (C594) et comparant par Me Pierre

son représentant légal domicilié ès qualités audit siège, DÉFENDERESSE, Ayant pour avocat plaidant Maître Yves BILLET, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS et pour avocat postulant, Maître Aurélie REMY

A l'audience publique en date du 25 avril 2025, la société [P] [E] EXPERTISES a versé ses pièces au dossier de la procédure, auxquelles il conviendra de se référer quant à ses moyens et prétentions, et

* Constater que cette assemblée est valable et opposable à Monsieur [X] [P] qui l'a convoquée, a fixé son ordre du jour, l'a présidée et a signé son procès-verbal ; * Constater qu'il ressort des pièces

générales de location signés, non daté, avec le versement d'un dépôt de garantie de 2 030 €, avec option véhicule de prêt incluse, l'indication dans les conditions particulières que le véhicule « GB 576 KW relaye

SCT répond que : * Depuis la souscription du contrat, aucun dysfonctionnement n'a été relayé par MICROSTUD auprès de SCT ; la seule problématique avancée par MICROSTUD est la prétendue panne internet

SCT répond que : Page : 7 Affaire : 2023F01161 * Depuis la souscription du contrat, aucun dysfonctionnement n'a été relayé par MICROSTUD auprès de SCT ; la seule problématique avancée par MICROSTUD est

Les parties ont étayé leurs prétentions par la production de pièces listées dans leurs bordereaux de pièces : Trente-trois pièces pour EIFFAGE (ECB), Quarante-cinq pièces pour [Z] GLOBAL FRANCE (MGF)