Décision réputée contradictoire et en premier ressort.

Décision réputée contradictoire et en dernier ressort.

venant en réparation des préjudices subis restent à parfaire jusqu'à la décision à intervenir, notamment au regard des frais déboursés par la société CHRISTOPHE [Y] pour le réaménagement de son local

Les majorations d'intérêts ou les pénalités prévues en cas de retard ne sont pas encourues pendant le délai fixé par le juge. Toute stipulation contraire est réputée non écrite… ».

[A] la somme de 2 000 euros à titre de réparation de son préjudice moral ; * CONDAMNER Madame [E] à payer à Madame [W] et Madame [A] la somme totale de 7 080,00 €, au titre de l'article 700 du Code de

[G] par lettre recommandée avec accusé de réception de régler de régler sous huit jours la somme de 10.000€ au titre du cautionnement tous engagements et la somme de la somme de 31.080,93€ au titre du

L'expertise des dommages et le suivi des travaux de réparation du véhicule de Mme [B] ont été confiés au cabinet Agence Catalane Expertises Privées qui a déposé ses conclusions en accord avec le réparateur

Le mode de règlement : Le commissaire à l'exécution du plan assurera chaque année la répartition des sommes reçues de l'entreprise entre les créanciers admis à la date anniversaire du jugement d'adoption

Mme [K] [R] expose que le passif s'élève à la somme de 37.179,82 euros se décomposant comme suit : * Passif privilégié : 174,00 euros * Passif chirographaire : 185,80 euros * Passif provisionnel : 9

La SELARL EKIP' prise en la personne de Maître [U] [M] expose que le passif s'élève à la somme de 34 850,21 euros se décomposant comme suit : 1. Passif privilégié ….. 2.070,00 euros 2.

société TFC TRANSPORT FRANCOISCOLLET, spécialisée dans le transport de bois en volume et en vrac, activité impliquant l'exploitation d'une flotte importante de grumiers, camions et plateaux, qu'au regard

Il ressort des pièces versées aux débats et des explications fournies à la barre que M.

Monsieur, [A], [X], agissant en qualité de gérant de la société, [Adresse 1] ne revendique que la somme de 35.615,58 €.

Décision réputée contradictoire et en premier ressort.

Décision réputée contradictoire en premier ressort. Délibérée par M. Xavier GANDILLOT, Président, Mme Pascale BOUTBOUL, M. Arnaud du PELOUX, Juges.

Seuls les 8 salariés affectés à la livraison de repas pour la clinique [Etablissement 2], à [Localité 4] (groupe Pauchet), ne sont pas repris et devront être licenciés, le groupe Pauchet abandonnant sa

de 1,40% sur la somme en capital de 2.939,18 euros à compter du 24 octobre 2024 à 12 mois à compter du jugement à intervenir ; ORDONNER le report de paiement de la somme de 670,95 euros outre intérêts

A la suite d'une panne, le véhicule a été confié à la société, [C] pour réparation.

Après renvois, l'affaire est revenue à l'audience du 31 juillet 2025, lors de laquelle les conseils des parties ont repris les arguments développés dans leurs dernières écritures et ont exposé oralement

Un contentieux est ainsi né, le prestataire indiquant que la somme de 6 396,78 euros lui était due.