, soit environ 17 700 EUR excède notablement et manifestement ses biens et revenus, la caution étant ainsi disproportionnée.

conclusion, manifestement disproportionné à ses biens et revenus, à moins que le patrimoine de cette caution, au moment où celle-ci est appelée, ne lui permette de faire face à son obligation. » Il rappelle

2018 manifestement disproportionné par rapport à leurs biens et revenus ; * JUGER le cautionnement souscrit par Monsieur [P] [H] le 11 juin 2019 manifestement disproportionné par rapport à ses biens

Sur la disproportion du cautionnement Monsieur [C] [U] fait valoir que son engagement était manifestement disproportionné par rapport à ses revenus et à sa situation personnelle.

de la disproportion de son engagement ; Qu'il verse aux débats un document de la BANQUE POPULAIRE AUVERGNE RHONE ALPES, faisant état qu'au moment de son engagement de caution, il s'était déjà porté caution

Il appartient à la caution de prouver qu'au moment de la conclusion du contrat, l'engagement était manifestement disproportionné à ses biens et revenus.

disproportionné aux biens et revenus de Madame [T] en 2021 ; * DIRE que le patrimoine de Madame [T] ne lui permet pas aujourd'hui de faire face à son engagement de caution ; * PRONONCER la déchéance

Pour sa part, Monsieur [H] [Q] indique dans ses conclusions que: A la date de signature des actes de cautionnement, Monsieur [H] [Q] disposait de revenus annuels de 29.143 €.

au litige, * Dire et juger que Monsieur [Y] [K] et Madame [W] [K] sont bien fondés à invoquer la disproportion manifeste de leurs engagements de caution au regard de leurs revenus à la date du 31 mars

M [X] [J] développe, en réponse, les conclusions suivantes : A titre principal, sur l'absence d'effet du cautionnement disproportionné au regard des biens et revenus de la caution.

Le devoir de mise en garde est reconnu à la caution non-avertie.

Le caractère manifestement disproportionné entre l'engagement de caution de madame [H] et ses biens et revenus au moment de la signature de l'engagement n'est donc pas établi.

Attendu qu'il appartient à la caution qui invoque la disproportion de prouver qu'au jour de la signature de son engagement celui-ci excédait manifestement ses biens et revenus.

reverser la somme de 30.000,00 € (50 % des 60.000,00 € que lui-même a payé à la CAISSE REGIONALE DE CREDIT AGRICOLE MUTUEL D'AQUITAINE en sa qualité de caution).

manifestement disproportionné aux Biens et revenus de Monsieur [V] [I].

ii) Sur la disproportion de l'engagement de caution de 2021 Il ressort de la Fiche de renseignements sur cautions signée par M.

Monsieur [V] [R] considère que son engagement de caution de 30.000,00 € était à la date de sa signature, le 28 septembre 2023, disproportionné.

; Qu'à titre subsidiaire, il soutient que son engagement de caution était manifestement disproportionné à ses biens et revenus au jour de sa souscription ; Qu'au 30 novembre 2017, il supportait un prêt

conclu par une personne physique dont l'engagement était, lors de sa conclusion, manifestement disproportionné à ses biens et revenus, à moins que le patrimoine de cette caution, au moment où celle-ci

annuel de 8.166,00€ soit un revenu mensuel de 680,50€ et qu'en conséquence son engagement de caution à hauteur de 30.000,00€ était manifestement disproportionné à ses biens et revenus.