s'entend normalement d'une chose sans défaut ; que dans le cas contraire, l'acheteur est en droit de refuser la livraison ; Que la chose mise à disposition dans le cadre de l'obligation de délivrance

En conséquence, le tribunal déboutera DULAC CINEMAS de sa demande de condamner [B] [T] à lui verser la somme de 217.097,48 euros en réparation du préjudice subi en raison de la non-conformité de la salle

* Dire si celui-ci est affecté de non-conformité et/ou de vices ou défauts par rapport aux spécifications contractuelles ainsi qu'à la réglementation et aux normes en vigueur applicables.

La société PALIMEX SAS, ayant découvert le 9 juillet 2024 l'existence d'un sinistre sur le bâtiment (fuite d'eau) non mentionné par le vendeur en data room, a sollicité de ce dernier des informations par

Le paiement du prix par la société EXPANSIVE SAS confirme sa volonté d'exécuter ses engagements.

Par conclusions, l'EURL AKAR SUD FRANCE demande au tribunal de : Vu l'article 1103 du Code civil, Vu l'article 1217 du Code civil, Confirmer l'ordonnance d'injonction de payer du 30 septembre 2025 ;

1599 du même code prévoit que « La vente de la chose d'autrui est nulle : elle peut donner lieu à des dommages-intérêts lorsque l'acheteur a ignoré que la chose fût à autrui » ; Monsieur [O] [D] sollicite

Au visa de l'article 122 du code de procédure civile et 1355 du code civil, la société [E] [T] oppose l'autorité de la chose jugée à cette demande.

L'absence de pièces de réparation ne traduit pas l'obsolescence de la machine non réparée.

[F]-[S] et les époux [W] étaient en phase de pourparlers pour l'acquisition des parts sociales de la société CAP7, JUGER de l'absence d'accord sur la chose et le prix entre les époux [W] et les consorts

EXPOSE DES MOTIFS Sur la garantie des vices cachés : La société COSMIC POP a été condamnée à une amende administrative de 2 008 euros et à une amende pénale de 800 euros au titre de la non-conformité

COMMERCE DE LORIENT JUGEMENT DU 06/01/2025 Numéro d'inscription au répertoire général : 2024J105 DEMANDEUR TECHNIWEST, [Adresse 1] Représenté(e) par Maître, [L], [B] DÉFENDEUR L.T.A., [Adresse 2] Non

A l'occasion de cette rupture conventionnelle, FAO CONSULTING a choisi de lever la clause de non-concurrence de Mme [V].

[Adresse 1] * [Localité 1] * DEMANDEUR - représenté par : Maître Gaëlle CHAVRIER - Selas AGIS - [Adresse 2] [Localité 2] [Adresse 3] ET - la société MINAUTOR [Adresse 4] [Localité 3] DÉFENDEUR - non

Sur l'application des articles L224-11 du code de la consommation et de l'article L332-2 du code de l'énergie : La SARL GIBIS ETABLISSEMENTS GUILLIOUD considère qu'elle est un consommateur final non domestique

C'est à partir de juin 2023 puis octobre 2023 que GDC a constaté la non-conformité de la recette et que [J] a reconnu avoir modifié la fabrication de la recette avec l'ajout de vapeur dans son process

déposée, les mêmes soins qu'il apporte dans la garde des choses qui lui appartiennent. » et d'autre part que «Le dépositaire doit rendre identiquement la chose même qu'il a reçu….Le dépositaire n'est

A ce titre, elle considère n'avoir manqué ni à son obligation de délivrance, ni à celle de conformité.