Nous relevons que le défendeur affirme ne pas devoir de telles sommes en contestant d'une part qu'elles n'étaient pas prévues au contrat et d'autre part qu'elles ne sont pas justifiées.

économiques du Mans, à laquelle il est expressément fait référence, à la requête de la SARL CHARPENTE CENOMANE, signifiée à la société [J] SA, à personne, qui a accepté la copie de l'acte et qui a affirmé

Ils consistent essentiellement : En ce qui concerne la SARL MENUISERIE DES TROIS VALLEES, à soutenir que : Concernant la levée des réserves, elle affirme que toutes les réserves identifiées lors de la

mentionnée au [Localité 5] ; * Que pour la prestation de [Localité 3], SAD NETTOYAGE PROPRETE a toujours refusé de modifier la somme facturée ; * Que s'agissant du chantier de [Localité 6], [Localité 2] affirme

Or, contrairement à ce que la requérante affirme sans aucun élément concret, il n'existe aucune relation contractuelle entre Knox Global et la défenderesse, qui n'a jamais fourni aucune prestation à la

sujets d'inexécutions contractuelles : 1. un manque de transparence dans la facturation d'OPTIFICA et des montants facturés élevés SIAMAS s'appuie sur un mail OPTIFICA du 6/8/2021 (pièce 1) pour affirmer

A l'appui de ses affirmations la société MS&R [D] verse aux débats les 14 bons de livraisons sur lesquels s'appuient les factures de la société [X].

Elle affirme que l'engagement de caution de M. [Q] [E] n'était pas manifestement disproportionné. Elle soutient avoir respecté son obligation d'information et de conseil.

Condamner la société [X] à payer à la société [R] [G] la somme de 3 000€ au titre de l'article 700 du Code de Procédure Civile, ainsi qu'aux entiers dépens distraits au profit de Me THOIZET dans son affirmation

Au titre du préjudice matériel subi La société SPL CHORÉGIES D'[Localité 1] affirme avoir lancé la communication sur le spectacle largement en amont de la date de représentation sans pour cela le préciser

En ce qui concerne la qualification de « mauvaise imitation » des signatures présentes sur les bordereaux de livraison, le tribunal relève qu'ECO VALORISATION n'apporte pas la preuve de ses affirmations

On retiendra simplement les éléments suivants : * Sur la prescription du recouvrement : La société MILLET RAIL affirme que toutes ses factures dont le paiement est demandé, (sous réserve éventuellement

Elle affirme que c'est le défaut d'information sur les conséquences financières de l'application de la loi littoral qui a conduit le projet à l'échec, et considère que ce manquement de la société LINKS

Elle conclut à l'absence de mauvaise foi de sa part, matérialisée par sa réactivité à organiser une visite technique et à émettre des avoirs préventifs * Pour la société NEMEUS: NEREUS affirme avoir

La SAS VALOENERGIES a affirmé avoir découvert des irrégularités dans l'évaluation des stocks.

cautionnement souscrit par une personne morale envers un établissement de crédit ou une société de financement en garantie d'un concours financier accordée à une entreprise. » En l'espèce, la banque affirme

La décision du tribunal Contrairement aux affirmations de Monsieur [U] [C], il convient de constater d'une part que l'article 2 des deux contrats en cause précise les conditions par lesquelles les contrats

Le Tribunal tire de cette synthèse des échanges WhatsApp les conclusions suivantes : * Les premières difficultés prouvées sont mentionnées après 1 mois et demi d'utilisation, et non 6 mois, comme l'affirme