Lors de cette consultation, il a été adressé en annexe du courrier précité les éléments nécessaires.

Les parties ne s'accordent pas sur la cause, la gravité et l'évolution des désordres constatés.

Cette pièce prouve que les deux parties ont pris acte de la résiliation du contrat, sans préciser si c'est la société SOLORPEC ou la compagnie ALLIANZ IARD qui en est à l'origine.

De ce qui précède, le tribunal constate : * que le défaut mécanique affectant le pont arrière du véhicule usure prématurée des roulements est grave, car il en compromet l'usage prévu (stabilité en virage

En réponse à Madame [Q] qui soulève la disproportion de son engagement au titre du prêt consenti, la banque CIC rappelle qu'il appartient à celui qui invoque cette disposition d'en apporter la preuve.

D'autre part, la CAISSE D'EPARGNE DE BOURGOGNE FRANCHE COMTE n'apporte pas la preuve de la créance de l'EARL DU [Localité 3], elle fait seulement référence à un dossier 3690253, n° de créance P0009203032

; Attendu que le contrat de Location n° 484191 répond aux conditions de validité de l'article 1128 du code civil « Sont nécessaires à la validité d'un contrat : 1° Le consentement des parties ; 2° Leur

Moyens des parties : A l'appui de sa demande, la SARL ATELIER 4 - JEAN JACQUES ERRAGNE expose : Que la société TRANSPORTS, [K], [B] ne conteste pas avoir signé le contrat de maîtrise d'œuvre, ni les

À l'audience de plaidoirie du 4 février 2025 les parties font part de leurs demandes.

La charge de la preuve incombe à l'entrepreneur individuel pour toute contestation de mesures d'exécution forcée ou de mesures conservatoires qu'il élève concernant l'inclusion ou JUGEMENT – Tribunal

commerciale « BRASSERIE PONT CARDINET - BISTROT 21 », situé au 21 boulevard Pereire 75017 Paris et domiciliée au 38 rue de la Félicité 75017 Paris - RCS de Paris : 411 751 050 Partie défenderesse : comparant

Cependant, SRP verse aux débats des rapports d'expertise établis par le cabinet Rsolutions Expertises, portant la mention « vu après travaux » : […] Pour sa part, AXA ne rapporte pas avoir contesté ces

LA PROCÉDURE Par acte délivré le 10 décembre 2025 selon les modalités prévues à l'article 654 du code de procédure civile, M.

MOYENS DES PARTIES ET MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande principale : Surgicare expose que : * La machine reçue n'est pas conforme à ce qui a été contractuellement convenu entre les parties ; * Elle

A l'audience du 7 mars 2025 : Le conseil de M.

Après avoir entendu les différentes parties, le Ministère Public a indiqué être favorable au renouvellement de la période d'observation.

La société prise en la personne de son représentant légal a été appelée à comparaître en Chambre du Conseil selon convocation remise par le Greffe.

Or, il est constant qu'une demande reconventionnelle en paiement formée contre un débiteur après l'ouverture d'une procédure collective à son égard, est irrecevable.

EN CAUSE ENTRE : La banque BNP PARIBAS, société anonyme à conseil d'administration, inscrite au RCS de PARIS sous le numéro 662 042 449, dont le siège social est sis [Adresse 1], agissant poursuites

Les parties ont été convoquées à la diligence du greffier de ce tribunal à l'audience du 10 septembre 2025.