Par LRAR du 19 février 2024, LEASECOM mettait vainement MUST TRAVEL en demeure de payer la somme de 1 865,89 € TTC dans un délai de huit jours à défaut, de quoi le contrat serait résilié avec déchéance

Par LRAR du 27 février 2024, XFS mettait vainement M.S DRIVER en demeure de payer la somme de 613,01 € TTC dans un délai de huit jours à défaut, de quoi le contrat serait résilié avec déchéance du terme

versées au débat, Juger la société PREFILOC CAPITAL recevable et bien fondée en ses demandes, Juger que les contrats objet du présent litige ont été résiliés 8 jours après la mise en demeure restée vaine

La société Ô Cèdre du Liban SARLU ayant laissé des échéances impayées, la société PREFILOC CAPITAL SASU l'a relancée vainement, puis l'a mise en demeure, le 5 mars 2025, d'avoir à lui payer la somme de

La société [G] [U] SARL a laissé des échéances impayées et a été relancée vainement par courriels par la société PREFILOC CAPITAL SASU qui l'a mise en demeure, le 7 mars 2025, d'avoir à lui payer la somme

En vain. * FACADE saisissait alors le juge des référés du Tribunal des Activités Economiques du Havre par exploit extra-judiciaire du 22 janvier 2025.

S'agissant de l'absence de mise en demeure préalable, la SARL LA CHEVILLE DES SAVOIES fait valoir qu'une telle démarche aurait été vaine, dans la mesure où la SARL KIWI INTERACTIVE se trouvait dans l'incapacité

Qu'une seconde procédure de recouvrement a été engagée laquelle aboutissait à de vaines tentatives constatées le 2 février 2023 par l'étude [J] [I] Qu'après le règlement de la succession de Monsieur [

Le tribunal relève que le chiffrage de 205 000€ TTC, retenu par l'expert judiciaire, repose sur un devis produit par la demanderesse, mais qu'il a été examiné, validé et repris par l'expert dans le cadre

La société Corhofi expose que sa clause attributive de compétence au profit du tribunal de commerce de Lyon est valide et a été acceptée expressément par la société RS Performance lors de la conclusion

Quant à la conformité des marchandises effectivement livrées à la société [Localité 1], elle apparait confortée par la présentation du certificat de conformité du 5 novembre 2020 valide jusqu'au 4 novembre

Elle considère que la SA SOCIETE GENERALE D'ARCHIVES tente d'échapper à ses obligations contractuelles en prétendant une fraude alors qu'elle a elle-même émis les bons de commande et validé les devis,

En effet, MSA Services produit des échanges de courriels datés de l'année 2022 mais également de l'année 2023 aux termes desquels GBR IDF confirme la validation des factures et leur mise en paiement ;

en réponse, la SAS IZI-E [Cadastre 1] demande au tribunal de : A titre principal, Juger que le contrat conclu entre la SAS IZI-E [Cadastre 1] et la SAS FUTUR DIGITAL le 22 décembre 2021 n'est pas valide

La Société [O] [I], en sa qualité de professionnelle, ne pouvait ignorer les conditions tarifaires et a validé les étapes de diagnostic au fur et à mesure.

Cette mise en demeure est restée vaine d'où l'instance. Par acte en date du 27 février 2026 signifié à l'étude, la SAS [I] a fait donner assignation à M.

l'échéance du mois de novembre 2025, outre majorations de retard ; Attendu que la mise en demeure adressée par la Caisse de [Localité 2] INTEMPERIES BTP CIBTP CAISSE RHONE-ALPES AUVERGNE est restée vaine

et frais de mise en demeure ; Attendu que la Caisse de CONGES INTEMPERIES BTP CIBTP CAISSE RHONE-ALPES AUVERGNE a procédé à l'envoi de plusieurs mises en demeure, lesquelles sont cependant restées vaines