a) Sur la demande PRO CONSEILS relative à la résiliation contractuelle d'ASSOFAC et de [S] [Z] PRO CONSEILS argue de ce que ASSOFAC et [S] [Z] auraient irrégulièrement mis un terme au contrat et que ces

Elle argue qu'il appartient à la SCI ORNA et à la société COLAS FRANCE SAS de démontrer qu'elle aurait commis une faute en méconnaissant les règles juridiques alors applicables, ce qui aurait un lien direct

Cette dernière argue cependant le fait que la somme de 15 360 € aurait déjà été réglée le 4 décembre 2023, produisant à cet effet un ordre de mouvement émis pour cette somme au bénéfice de la SCI DU HAUT

SUR CE, le tribunal motive sa décision L'article 299 du code de procédure civile dispose que : « Si un écrit sous seing privé produit en cours d'instance est argué faux, il est procédé à l'examen de l'écrit

* Pour le cautionnement du 8 novembre 2018 (10.000€) : Pour le second cautionnement de 10.000€, il argue que la fiche signée était incomplète et trompeuse, car la banque n'a pas sollicité l'état réel

La société LICENCE HM propose la consignation des sommes contestées et argue de l'imperfection du titre exécutoire.

la vente du véhicule en cause est intervenu le 20/05/2019 ; qu'à l'époque, la société MGBTP n'a pas contesté l'affectation opérée par la banque ; Attendu que Monsieur [H] est donc de mauvaise foi d'arguer

De plus, il argue à titre subsidiaire, que le contrat de location encourt la nullité sur le fondement des articles L. 242-1 et suivants du code de la consommation et à titre infiniment subsidiaire que

présente la situation suivante : Biens immobilisés : […] Véhicules en leasing : * Pour les biens en leasing dont la levée d'option d'achat doit être effectué courant 2024 (cotation réalisée sur le site ARGUS

relatives aux contestations de créances et du montant du passif sont devenues sans objet ; Sur la responsabilité de Monsieur [Q] [T] en qualité de gérant de la SAS QRS IMMO ATTENDU que le défendeur argue

] [A] sollicite la condamnation de la SELARL [R] [I] ET ASSOCIES, prise en la personne de Maître [R] [I], ès-qualité de commissaire à l'exécution du plan, à lui verser la somme de 101.594,11 euros, arguée

Sur le devoir de mise en garde de la caution Monsieur [C] [U] argue que la banque a manqué à son devoir de mise en garde à son égard, en ne l'alertant pas du risque d'endettement lié à l'octroi du crédit

EXPOSE DU LITIGE, FAITS ET PRETENTIONS DES PARTIES La SA LYONNAISE DE BANQUE (CIC) argue être créancière de la SARL MAKIA au titre d'un solde débiteur de compte-courant, des échéances impayées liées à

essentielles au cessionnaire et à la société AH RESILIENCE ; Que la société [Localité 1] doit se retourner contre Monsieur [Y] qui n'a pas respecté l'article 18 du contrat d'approvisionnement dont elle argue

Elle argue que les difficultés d'approvisionnement et le passage au sachet répondaient à des contraintes économiques objectives — hausse des matières premières, de l'énergie, des transports — et que CAP

A/ S'agissant des intérêts Il est argué que la mention « pour mémoire » indiqué au niveau du montant des intérêts contractuels à échoir ne satisferait pas aux dispositions de l'article R. 622-22 du Code

CS - PAGE 10 Mme [N] argue enfin que le principe du contradictoire a été violé puisqu'elle n'a pas été mise en demeure de connaître les motifs de la décision et de présenter ses observations et que, pour

Sur les contestations des demandes de la SELAFA MJA : * Refus de payer le prix d'adjudication : Elle argue qu'elle ne peut être tenue responsable du paiement du prix d'adjudication, car ce montant a déjà