[D] qu'ils n'entendent pas donner suite à l'acquisition, du fait de l'absence d'obtention du financement bancaire et demandent la restitution du montant de 8 000 € séquestré.

Le même jour, la CCM DE BAIS LA GUERCHE a sollicité auprès de M. [W], en qualité de caution, par courrier recommandé avec accusé de réception, le règlement de la somme de 60 545,33 €.

Bien que les montants auraient nécessité la représentation des défendeurs par un avocat, le Tribunal a demandé une audience orale, compte tenu que toutes les parties étaient présentes.

[Z], les parties prorogent les délais pour obtenir les financements au 30 novembre 2024. Dans le même temps, l'agent commercial informe les cédants que M.

d'autres établissements bancaires; qu'ils invoquent également un fort endettement personnel, notamment via plusieurs hypothèques, ainsi que la complexité de l'opération d'acquisition d'acquisition d'actions

Ils soutiennent que les époux [R] avaient contracté deux prêts (170 000 euros pour l'acquisition du bien immobilier et 30 000 euros pour les travaux), et que la SARL [A] a contracté deux emprunts pour

Ils n'y ont donné aucune suite, bien qu'en ayant accusé réception. C'est ainsi que se présente l'affaire.

[M] [Z], a acquis le 21 juin 2017 auprès de la société TESLA France, ci-après TESLA, un véhicule de la marque TESLA modèle X, financé en location avec option d'achat (LOA) par la SNC NATIOCREDIMURS.

D'autre part, le TEG est bien indiqué dans le contrat de prêt, soit 1,63 %, conformément à l'article L.314-5 du Code de la consommation. M. [K] ne démontre pas en quoi le TEG indiqué serait erroné.

dans le domaine de l'immobilier et de l'hôtellerie, d'autre part sur les financements apportés par M.

Au préalable, le même établissement bancaire avait financé en 2008 l'acquisition par M.

De même, concernant la « situation irrémédiablement compromise » invoqué par les époux [Z], d'une part, ils ne la démontrent par, et, d'autre part, ils ne démontrent pas non que la [Adresse 1] aurait

dans le domaine de l'immobilier et de l'hôtellerie, d'autre part sur les financements apportés par M.

dans le domaine de l'immobilier et de l'hôtellerie, d'autre part sur les financements apportés par M.

dans le domaine de l'immobilier et de l'hôtellerie, d'autre part sur les financements apportés par M.

Les époux [K] démontrent qu'ils ne disposaient pas de capacité financière suffisante.

Par deux lettres recommandées du 14 janvier 2019, avec accusés de réception, adressées d'une part à Monsieur [D] [L] et d'autre part à Madame [F] [L], cautions, la CAISSE REGIONALE DE CREDIT AGRICOLE MUTUEL

l'acquisition des parts sociales de la société MONNIER pour un montant de 800 000 euros, ainsi financée : prêt CIC EST 300 000 euros, prêt BNP 300 000 euros, fonds propres 200 000 euros.

fondée la société TOYOTA KREDITBANK GMBH en l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions ; A TITRE PRINCIPAL, Constater l'acquisition de la clause résolutoire insérée au contrat liant les parties

est évident que, sans ces manœuvres, l'autre partie n'aurait pas contractée ».