trésorerie, qui risqueraient de mettre à mal le fonctionnement de ladite SARL, tout en s'opposant également à la demande de l'expertise pour une mission technique ; MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande

d'une décision de première instance susceptible d'appel les exposerait à devoir réclamer la restitution de près de 200.000 € à Monsieur [F] en cas de réformation du jugement de première instance.

QUALIFICATION DU JUGEMENT Décision réputée contradictoire et en premier ressort.

Décision réputée contradictoire et en premier ressort.

l'inexécution fautive des sociétés FIDUCIAL EXPERTISE et FIDUCIAL CONSULTING ; * Débouter les demanderesses de l'intégralité de leurs demandes, fins et conclusions ; * Condamner les demanderesses à

Une expertise est diligentée auprès du cabinet RECK &CO le 17 juin 2022 chez SANOFI, en présence de l'expert d'AIR France ; la société EXPEDITORS, conviée, ne se fait pas représenter.

Une expertise est diligentée par GENZYME auprès de cabinet RECK & CO le 17 juin 2022, en présence de l'expert d'AIR France ; la société EXPEDITORS, conviée, n'est pas représentée.

Le 17 Février 2020, le Tribunal Arbitral rendait sa décision, déboutant la société [J] [Y] de l'ensemble de ses demandes.

l'attente d'une décision définitive suite aux instances engagées par la SCAVI.

Après diverses expertises amiables, XL Insurance et EIFFAGE GÉNIE CIVIL MARINE considèrent que le préjudice est chiffré à la somme de 36 090,78 euros.

Décision contradictoire et en premier ressort.

Il estime en conséquence qu'il n'y a pas lieu de procéder à un nouvel appel d'offres.

Elle demande au tribunal de débouter la société EIFFAGE de sa demande d'expertise judiciaire que n'a pas ordonnée le juge des référés du tribunal de céans.