La SAS OPTIC MILLENIUM déclare ne pas s'opposer à la demande de la SELAS [Q], et ne dépose ni conclusions ni dossier.

formulées à l'encontre de la société BRONSWERK SNORI ; Inviter la société AXIMA CONCEPT à mieux se pourvoir devant le tribunal de commerce de CAEN ; Débouter la société AXMA CONCEPT de sa demande jonction

Le tribunal, Vu l'Assignation à comparaître le lundi 7 octobre 2024 devant le tribunal de commerce du Mans, délivrée à la demande de la SARL [L] CORP à la SARL [W] AUTO OUEST, le 16/09/2024 par la SARL

Elle soutient également que l'augmentation du montant de la demande en cours d'instance ne constitue pas une demande nouvelle mais uniquement une actualisation du quantum de l'insuffisance d'actif invoquée

Enfin, elle affirme que ces nouvelles conditions financières figuraient déjà dans le contrat de franchise du 9 mai 2022 pour le secteur de [Localité 3] et qu'elles ont été présentées à nouveau lors du

C'est en l'état que se présente l'affaire devant le tribunal de céans. DEMANDES ET MOYENS DES PARTIES I.

S'il s'avérait que le règlement de ces factures n'est pas intervenu, la société O2C ne contestera pas sa dette et s'en acquittera, et demande au Tribunal en ce cas d'ordonner la compensation des créances

en Actions Ordinaires (ci-après « AO ») de 0,35 €, au prix unitaire de 0,1 € soit avec une prime d'émission de 0,34 €

Cette assemblée a été ajournée par la gérance, qui a décidé de convoquer une nouvelle assemblée générale extraordinaire le 27 avril 2026.

Enfin, la défenderesse soutient qu'au visa de l'article 65 du code de procédure civile, il ne s'agit pas d'une demande additionnelle mais d'une nouvelle demande.

dans l'ensemble de ses demandes, fins et prétentions.

, la SAS STNP [Z] [U] [J] et la SAS SOCIETE NOUVELLE TRANSPORTS [F] : les actes d'assignation en référé délivrés le 07/02/2025 et le 24/02/2025 devant le Président du Tribunal de commerce d'Aix en Provence

des demandes de la société AXIMA CONCEPT ; Par conséquent, Débouter la société AXIMA CONCEPT de l'intégralité de ses demandes, fins et prétentions ; En tout état de cause, Dire qu'il n'y a pas lieu

DU TRIBUNAL L'affaire a été débattue le 04 Octobre 2024, en audience publique, devant le Tribunal composé de : JUGEMENT : CONTRADICTOIRE en PREMIER RESSORT FAITS et PROCEDURE : Le 04 Octobre 2012

de la société [Z] [K] [E] dirigées à l'encontre de la société [V] [D], * Renvoyer la société [Z] [K] [E] à mieux se pourvoir devant les Tribunaux de NAPLES pour les seules demandes dirigées à l'encontre

[Adresse 4] Registre du Commerce et des Sociétés de Marseille n° 063 802 573 COMPOSITION DE LA JURIDICTION Décision contradictoire et en premier ressort Nous, Mme Colette WEIZMAN, Juge délégué à la

présence de : * Administrateur judiciaire : la SCP [2] prise en la personne de Me [Y] [Z], comparant, * Mandataire judiciaire : la SCP [3] prise en la personne de Me [E] [T], comparant(e), Ainsi composé

de compensation de créances ; (…) » * dans son dispositif : « (…) Déclare irrecevable la demande reconventionnelle en paiement de la société TECHNIWEST d'un montant de 17.808,78 € au titre du solde