, ne peut se fonder exclusivement sur une expertise non judiciaire réalisée à la demande de l'une des parties.

de la société Domendi; - la société Domendi n’a cependant pas assuré une surveillance suffisante de ces travaux; - quand bien même une partie des travaux est confiée à un autre que le constructeur,

devant le tribunal, sauf à priver le débat au fond de tout objet.

Il suffit de constater qu’un procès est possible, qu’il a un objet et un fondement suffisamment déterminés, qu’il est justifié d’un motif légitime.

Débouter la société ZAPPA HOTEL MARIGNANE de sa demande formée au titre des travaux de reprise du système de climatisation et de chauffage outre les frais annexes.

DELSOL, juge assisté de Catherine DEHIER, greffier, DÉBATS A l’audience du 31 octobre 2023 tenue en audience publique devant Marie PAPART, juge rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu

Par courrier du 23 octobre 2023, le conseil de Mme [U] [O] a sollicité de la société ALLIANZ qu’elle indemnise sa cliente pour les travaux d’embellissement rendus nécessaires par un sinistre dégât des

En conséquence, il conclut au débouté des demandeurs.

Par jugement du 31 juillet 2025, le pôle social du tribunal judiciaire de Lyon a déclaré l’action de monsieur [J] [M] recevable et, avant dire droit sur le fond, a ordonné la réouverture des débats afin

[E], et d'un représentant de l'entreprise Duclair Couverture, l'informant qu'à défaut de possibilité de réaliser ce constat, il sollicitera une autorisation judiciaire de pénétrer dans les lieux.

LOGEMENT FRANCILIEN et 1001 VIES HABITAT mal fondées en leurs demandes et LES EN DEBOUTER 4-EN TOUT ETAT DE CAUSE Concernant les dommages affectant les façades revoir les demandes des sociétés LOGEMENT

Il ne couvre aucun autre acte ».

[B] a assigné la société PAS représentée par son mandataire judiciaire ainsi que la société QBE devant le tribunal judiciaire de Marseille aux fins d’indemnisation de ses préjudices sur le fondement de

au fond.

DEBOUTER Madame [K] de sa demande de provision ; DEBOUTER Madame [K] de sa demande au titre de la provision ad litem ; DEBOUTER Madame [K] de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure

la société HYDRAFACIAL LLC et la société HYDRAFACIAL FRANCE de l'ensemble de leurs demandes, fins et conclusions À TITRE SUBSIDIAIRE, si le tribunal devait estimer que la preuve de l'utilisation des

❖ Les sociétés Euro Disney Associés et Chubb European Group SE font valoir que : - l’exploitant d’une attraction ou d'un manège est tenu d’une obligation de sécurité de résultat envers son client durant

Ils font valoir qu’en application de ce texte, si l’abordage d’un navire en mer, auquel est assimilé un jet-ski, est causé par la faute d’un autre navire, la réparation des dommages incombe à celui qui

Sur le fond, débouter la SA ENEDIS de l’intégralité de ses demandes, fins et conclusions. Condamner la SA ENEDIS à payer à la Compagnie d’Assurance GMF la somme susvisée de 263 539,41 €.

le JUGE UNIQUE du 03 Novembre 2025 Débats : à l’audience publique du 03 Novembre 2025 COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS ET DU DELIBERE : Président : David RIOU Greffier lors des débats : Sévrine