Elle indique que près de 678 jours d’arrêt de travail ont été imputés sur son compte employeur alors que la lésion initiale ne présentait pas de gravité particulière.

Il fait valoir que son employeur n’a pas mis à sa disposition d’équipement de protection individuel, ni collectif afin de prévenir le risque de chute tel que prévu par les dispositions du code du travail

Elle indique occuper le logement avec son compagnon et leurs 3 enfants. Elle travaille pour un salaire mensuel de 1350.

A cette date, Madame [B] [Y], représentée par son avocat, sollicite le bénéfice de son exploit introductif d’instance.

cabinet d’orthodontie en raison de son état de santé,...), M.

Madame [B] a, par l’intermédiaire de son conseil, développé oralement les moyens et prétentions contenus dans son assignation.

La rééducation fonctionnelle pour les séquelles de son entorse du genou a repris au début du mois de janvier 2022 et il a repris son travail à un poste aménagé le 4 février 2022 avec interdiction de monter

A l'audience du 11 juin 2024, Madame [Z] [J], représentée par son conseil, a soutenu son acte introductif d'instance et déposé ses pièces telles que visées dans son assignation.

, de diagnostic ou de soin, et lesquels ∙ Préciser si ces lésions et les soins subséquents sont directement et certainement bien imputables aux faits retenus, tout en précisant au besoin l’incidence d’

[T] a, par l’intermédiaire de son conseil, développé oralement les moyens et prétentions contenus dans son assignation et ses conclusions récapitulatives ; il s’oppose à la demande des défendeurs tendant

Les conséquences médicales de ces soins sont susceptibles d’avoir entraîné une dégradation très rapide de son état avec arrêt respiratoire et des battements cardiaques, malgré un massage cardiaque resté

Madame [T] épouse [V] a, par l’intermédiaire de son conseil, développé oralement les moyens et prétentions contenus dans son assignation.

, de diagnostic ou de soins, ne sont responsables des conséquences dommageables d’actes de prévention, de diagnostic ou de soins qu’en cas de faute.

En second lieu, ils estiment que le docteur [P] n’a pas apporté à son patient des soins attentifs, consciencieux et conformes aux données acquises de la science.

[O] n’est en aucun cas la conséquence d’un acte de prévention, de diagnostic ou de soins et ne peut dès lors constituer un aléa thérapeutique.

, de diagnostic ou de soins qu'en cas de faute.

L'expert a déposé son rapport le 30 août 2022.

, de diagnostic ou de soins ne sont responsables des conséquences dommageables d'actes de prévention, de diagnostic ou de soins qu'en cas de faute.

cession de son cabinet.

A l’audience du 27 novembre 2024, Madame [U] [P], par l’intermédiaire de son conseil, faisant valoir ses moyens tels qu’exposés dans son assignation à laquelle il convient de se reporter, a maintenu ses