Sur la fin de non-recevoir La SARL CLV IMMOBILIER soutient sa fin de non-recevoir tirée notamment des articles : - 122 du code de procédure civile selon lequel " constitue une fin de non-recevoir tout

La présente décision, rendue en premier ressort, sera réputée contradictoire, conformément à l'article 473 du code de procédure civile.

demande de sursis à statuer.

demande de sursis à statuer.

demande de sursis à statuer.

L'existence de cette autorisation ne constituait pas un élément de la chose vendue. Subsidiairement, c'est la demanderesse qui s'est opposée au transfert de l'autorisation.

Sur la demande de jonction L’article 367 du code de procédure civile dispose que : « Le juge peut, à la demande des parties ou d'office, ordonner la jonction de plusieurs instances pendantes devant lui

La société défenderesse fait valoir qu’aucun élément précis n’est mis en avant par la demanderesse de nature à caractériser une répercussion quelconque en lien avec l’article litigieux.

Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, et sans qu’il soit nécessaire de recourir à une nouvelle mesure expertale,[K] [N] étant débouté de sa demande en ce sens, le testament litigieux du 13 janvier

MOTIFS DE LA DÉCISION I.

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la recevabilité de l’assignation La CRAMA soutient que dans leur assignation les consorts [U] ne visent aucun fondement légal dans leur demande dirigée contre l’assureur, se

Elle soulève l’irrecevabilité de la demande d’expertise en l’absence d’élément médical nouveau susceptible de remettre en cause l’avis rendu par la CMRA.

Elle soulève l’irrecevabilité de la demande d’expertise en l’absence d’élément médical nouveau susceptible de remettre en cause l’avis rendu par la CMRA.

Par courrier du 19 juin 2018, la commune de [Localité 9] a demandé à la société APOLIDIS, dans un délai de 1 mois, de régulariser le non respect de l’autorisation de travaux délivrée par la commune en

MOTIFS DE LA DECISION : I – Sur les demandes d’annulation des assignations délivrées les 4 octobre 2013 et 4 septembre 2014 formées par la SO.CA.F et sur la fin de non-recevoir pour défaut de qualité

[V] affirme que le contact téléphonique avec le fraudeur a eu lieu le 8 septembre 2022 aux environs de 17h et non le 7 septembre, le tribunal relève que le demandeur ne produit aucun élément en ce sens

Par décision du 5 janvier 2023, la commission de surendettement a déclaré sa demande recevable.  

Elle soutient que la demande formulée sur le fondement de la résistance abusive est une demande de dommages et intérêts et non une demande de provision et que le juge des référés ne peut ainsi y répondre

MOTIFS DE LA DÉCISION 1/ Sur la demande d’expertise L’article 145 du Code de procédure civile dispose que « S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits

La [13] explique que la décision de rejet de la [6] s'appuyait sur les constatations faites par le médecin-conseil dépêché par l'organisme, le [9] et ainsi que les pièces versées par la demanderesse.