obstacle à ce que les victimes d'une faute inexcusable de l'employeur puissent demander à l'employeur, devant les juridictions de la sécurité sociale, réparation de l'ensemble des dommages non couverts

Aux termes de ses dernières conclusions en réplique et récapitulatives notifiées par RPVA le 4 mars 2024, Monsieur [G] [Y] demande au tribunal d’EVRY de : RECEVOIR Monsieur [G] [Y] en ses demandes et

Elle précise que, contrairement à ce que soutient la partie adverse, l’urgence n’est pas une condition de recevabilité d’une demande de provision devant le juge des référés.

[W] [C] de l’ensemble de ses demandes, fins et prétentions, - confirmer la décision de sa commission du 22 Novembre 2022, notifiée le 12 Décembre suivant, - valider la mise en demeure 55520525 relative

MOTIFS DE LA DECISION 1 - Sur les demandes principales en paiement A – Au titre des charges de copropriété Aux termes des dispositions énoncées aux articles 10 et 5 de la loi du 10 juillet 1965, «

MOTIFS DE LA DECISION   Au préalable, il convient de rappeler que les demandes de « donner acte », de « dire et juger » ou de « constater », expressions synonymes, n’ont, en ce qu’elles se réduisent en

La SAS L’HACIENDA fait état de diverses décisions qui ont appliqué la première faculté qui aurait pu être retenue par l’expert, et fait état d’autres décisions et de la doctrine (précisément le memento

les défendeurs de toutes demandes contraires aux présentes.

Que selon la décision du Conseil constitutionnel en date du 18 juin 2010, en cas de faute inexcusable de l’employeur, la victime peut demander à celui-ci réparation de l’ensemble des dommages non couverts

La SAS PROCOPTERE qualifie ces demandes de déplacées et insistantes au regard des agissements du demandeur. La poursuite par la défenderesse de l’utilisation du logo créé par M.

MOTIFS DE LA DECISION 1. Sur la demande de répétition de l'indu à l'encontre de la SAS C.M.C.P.

MOTIFS DE LA DECISION : I - Sur les demandes indemnitaires de Madame [G] : Madame [X] [G] agit, en particulier, sur le fondement de l’article 14 de la loi du 10 juillet 1965 (responsabilité pour les

MOTIFS DE LA DÉCISION L’intervention de Monsieur [T] [N] devenu majeur, non contestée, sera déclarée recevable.

Avis a été donné que la décision était mise en délibéré par mise à disposition au greffe au 07 avril 2025. MOTIFS DU JUGEMENT 1. Sur la demande principale de M.

Par décision du 06 février 2024, la [16] sur avis de la [8] ([7]) rendu le 08 novembre 2023, a rejeté la demande d’AAH du requérant au motif que le taux d'incapacité présenté par le requérant est inférieur

Par conclusions du 7 décembre 2023, la [16] a demandé à la juridiction de céans de: - « Rejeter la demande d’inopposabilité de la décision de prise en charge au titre de la législation professionnelle

La demande principale de Madame [R] [G] épouse [Z] n'a pas été accueillie, en ce qu'elle sollicitait le débouté de la Banque de l'intégralité de ses demandes.

En conséquence, la demande est rejetée.

DEMANDERESSE : La S.A.R.L.

Sur la demande de rétractation de l’ordonnance sur requête rendue le 23 mai 2024 Les sociétés MG et Medipath font valoir que, comme l’a retenu l’ordonnance du 3 décembre 2024, les demandes formulées