« opposition à saisie-attribution », monsieur [J] [K] a saisi le juge de l’exécution du Tribunal judiciaire d’AUXERRE afin de contester une saisie-attribution initiée par la société H2O en date du 14

, et à la société Domeos d’autre part ; -condamner la même aux entiers dépens.

comparante et non représentée au jour de l’audience représentée par Me Ludovic LANDIVAUX, avocat au barreau de PARIS, postérieurement à l’audience DÉBATS : A l’audience publique du 05 Mai 2025, les

, vestiaire : L0159 D'UNE PART ET DÉFENDEUR(S) : - Monsieur [I] [C] non comparant demeurant [Adresse 3] [Adresse 4] [Localité 4] D'AUTRE PART EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE Par contrat

, DÉFENDEUR : Monsieur [S] [L], demeurant 10 rue des Noyers - Appt.13 - 28160 BROU non comparant, ni représenté D’autre part, COMPOSITION DU TRIBUNAL : Juge des contentieux de la protection : Isabelle

EXPOSE DU LITIGE Par ordonnance de contrainte du 30 mars 2023 signifiée le 4 mai 2023, le juge de l'exécution du tribunal judiciaire de NANTERRE, au vu de l'acte de saisie des rémunérations établi le

au tiers saisi le 8 avril 2022 ; qu'une contrainte a été émise le 15 février 2023 et signifiée à M [C] [W] le 10 mars 2023 donnant lieu à la conversion de la saisie conservatoire le 17 juin 2024 ; Pour

Ils indiquent qu’il appartient à la partie adverse de justifier de la signification des décisions de justice fondant le nantissement et la mesure de saisie-attribution.

Compte tenu de l’effet attributif immédiat de la saisie, les délais de paiement ne pourront être accordés que sur la partie de la créance qui dépasse cette somme.

JUGEMENT Réputé contradictoire et prononcé en premier ressort, par mise à disposition publique au greffe le 01 décembre 2025 à partir de 14 heures, les parties présentes en ayant été avisées lors des

en date du 2 novembre 2020, la SAS COLISEE France venant aux droits de la SAS [Adresse 2] a fait diligenter une saisie sur les rémunérations de Madame [X] [E] épouse [V] par commandement du 25 septembre

non contestée.

, vestiaire : C1272 D'UNE PART ET DÉFENDEUR : Madame [E] [L], demeurant [Adresse 3] Esc D, Etg 3 gauche, logement 39 [Localité 6] Comparante en personne D'AUTRE PART EXPOSE DU LITIGE

Par ailleurs, il est relevé que la lettre de mise en demeure adressée par lettre recommandée avec accusé réception portant la mention " pli avisé et non réclamé ", la signification du commandement de quitter

Monsieur [T] [J] et Madame [W] [S], bien qu’ayant tous deux reçu signification de l’assignation à étude, n’ont pas comparu et n’étaient pas représentés.

ET DÉFENDEUR : Monsieur [R] [E] [H], demeurant [Adresse 2] [Adresse 2] [Adresse 2] [Localité 7] non comparant, ni représenté D'AUTRE PART EXPOSE DU LITIGE Par acte sous seing privé

Madame [Y] [T], demeurant [Adresse 1] [Localité 5] représentée par Me Chloé CHOUMER, avocat au barreau de PARIS D'UNE PART ET DÉFENDEUR : Monsieur [L] [Z], demeurant [Adresse 2] [Adresse

ne correspondent pas à des actes effectivement utiles dans la présente procédure (signification du certificat de non-contestation, certificat de non-contestation et mainlevée).

au défendeur non comparant.

[J] et à défaut de signification a invité les parties à débattre par note en délibéré de la nullité de la demande en communication de pièces faute de lui avoir été signifiée et au regard des dispositions